#p195018,DrS написал(а):Учитывая отсутствие в деле всех этих материалов, первым томом стал по сути второй, а материалы первого были уничтожены (расследование Коротаева)
Красиво, и отказаться от этой идеи сложно, я понимаю. Я видела, как у себя на сайте Александр Кас реагирует на попытку поставить под сомнение свидетельства Коротаева. "Не влезай -убъёт". Свидетельства Коротаева - краеугольный камень его версии, и к сожалению, - её самое слабое звено. Хотя я лично не вижу, почему из-за завравшегося Коротаева должна страдать версия, которая и без его свидетельств прекрасно стоит на ногах.
Никаких свидетельств, что Коротаев открывал и вёл это дело, ни в деле, ни в рассказах очевидцев, нет. Есть только рассказы Коротаева. И я не видела, чтобы Коротаев что-то говорил об этой дате - 6 февраля. Вообще когда он открыл дело? Всё, что он рассказывает - это всем известная версия следствия, в которой приукрашена его собственная роль. Приукрашивает - да и ладно бы, чёрт с ним, мало ли на свете нарциссов. Но из-за его перетягивания одеяла на себя искажается представление о датах событий. Кас ему поверил- и оказалось, что УД открыл Коротаев 6 февраля.
Дата 6 февраля - загадочна, но не секретна, как мы видим. Какая секретность: она на деле выписана. Немного терпения - я надеюсь объяснить появление этой даты и почему Свердловская прокуратура к ней отношения не имеет. Посмотрим на постановление о возбуждении уголовного дела от 26 февраля. 
Постановление ссылается на статьи 96 и 110 УПК РСФСР . Это
статья 96
Статья 96
Статья 96. Поводами к возбуждению уголовного дела являются:
1) заявление граждан и различных объединений и организаций;
2) сообщение правительственных учреждений и должностных лиц;
3) явка с повинной;
4) предложение прокурора;
5) непосредственное усмотрение органов дознания, следователя или суда.
статья 110
Статья 110. Производство предварительного следствия обязательно по всем делам, рассматриваемым революционными трибуналами и народным судом с шестью заседателями; по всем остальным делам предварительное следствие и отдельные следственные действия производятся по особому каждый раз определению суда или по предложению прокурора. В случае отказа стороне в производстве предварительного следствия или отдельных следственных действий судом должно быть вынесено мотивированное определение, с указанием оснований отказа.
То есть мы узнаём, что прокурор Ивделя на бланке Свердловской прокуратуры открывает ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ СЛЕДСТВИЕ.
У предварительного следствия есть регламент и ограничения, оно должно уложиться в два месяца:
статья 119
Статья 119. Предварительное следствие должно быть закончено в течение 2 месяцев со дня объявления подозреваемому лицу постановления о привлечении его в качестве обвиняемого. При невозможности закончить следствие в 2 месячный срок, следователь сообщает прокурору о причинах, задерживающих окончание следствия.
Расследование Свердловской прокуратуры в два месяца не уложилось, и прокурор-криминалист Иванов продлил следствие до 28 мая ( 28 - это, я полагаю, по причине короткого февраля). В соответствии с буквой закона дело расследовалось сначала два месяца, затем ещё месяц. И было закрыто . Сейчас не рассматриваем никаких причин и мотивов. Только формальные признаки: ровно три месяца с 26 февраля.
Таким образом дата 6 февраля никак не может относиться к данному предварительному следствию, как и вообще к следствию Свердловской прокуратуры. А Ивдельская прокуратура - это её часть, а не самостоятельный субъект. И бланк, на котором постановления Темпалова напечатано, говорит о том же.
Но почему же всё-таки на папке УД стоит дата 6 февраля? Зачем это понадобилось Свердловской прокуратуре, приписывать делу лишние неучтённые дни, нарушающие к тому же процессуальный порядок?
Это дата открытия следствия другим надзорным органом, который и посылал неофициальные запросы в поселковые отделения милиции, один из которых предусмотрительно подшит в дело: тот самый допрос Попова. Свердловская прокуратура в лице товарища Темпалова получила это дело из рук военной прокуратуры, и именно это отразила в деле.
Зачем Свердловская прокуратура это сделала? - а на тот случай, если липовое дело, которое ей пришлось стряпать по вине вояк, дойдёт до суда. Это и есть их гарантия безопасности. Не так расследовали? - а пусть ответят те, кто дело начинал. С нас взятки гладки.
Материалы первого тома следствия не были уничтожены. И Коротаев его не вёл. Из двух томов дела были изъяты все документы, которые изобличают участие в деле первичного "надзорного органа". А их без малого почти все. Пришлось изымать не только результаты СМЭ, но даже постановления о проведении СМЭ, которое вскрыло бы, что следствие не расследовало перемещения тел ( в этом постановлении были указаны положения тел, и эксперты должны были заметить несоответствие расположения трупных пятен положению тел).
Мне вообщеуже кажется, что это не дело, а оставшиеся от дела черновики.
Это вам не два оленя из колхозного стада. Как докладывать-то?
