Наверх
Вниз

The 9/11 Truth Movement

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Космос. Земля. Человек » Форма Земли. Часть I


Форма Земли. Часть I

Сообщений 701 страница 720 из 999

701

конспиролохоплоскоземелие

Отредактировано beaver (2018-02-06 07:20:31)

+3

702

#p141136,Доминго написал(а):

Перспектива, сэр.
Вот подобрал картинку для иллюстрации - корабль скрывается за горизонтом, но верхняя его часть всё ещё видна.

  Что за бред несет автор этого ролика? Это только плоскоземельщик может взять картинку с перспективой, и нарисовать ее сбоку с сохранением угловых размеров других ракурсов.

0

703

#p141245,vovochka написал(а):

Что за бред несет автор этого ролика?

Неужто стали смотреть ролик?
По мне, достаточно было одной картинки и (отсутствия или бредовости) пояснений выложившего.
Вторая же картинка (про солнце) лишь закрепила диагноз мнение

Отредактировано Michelle (2018-01-09 09:46:12)

+1

704

#p141215,Маргарита написал(а):

Стабильно? Или при определенных атмосферных условиях? Уточняй.


Уточнять то должны ученные-исследователи, а не я.
По данной книге складывается у  мнение, что все рефрекционные замеры походят на туфту.
А сама наука рефракций по критериям научности уступает даже такой науке как научный коммунизм.
Когда указываются какие то замеры не уточняется оптика.
Во что они там смотрели? Особенно в 16-18 веке.
Смотреть то надо в цейсовские морские дальномеры или перископы с увеличением 50 раз и более раз.
Если смотрели в обычные бинокли или трубы- то все это туфта.
Тут с увеличением в 80раз часто очень плохо видно.
30-увеличение это минимум для замеров.
С точки зрения шарообразности замеры должны исключительно в чистую ясную погоду с видимостью более 24 мили.
Потом уже говорить о какой-то аномальности каких то там случаев.
Все эти замеры пересматривать.
Как сам автор пишет про развитие науки рефракций
"Главенствующая цель первого из отмеченных направлений - создание фундаментальных массивов исходного экспериментально-фактического материала."
Хотя, конечно еще пару-тройку книжек посмотреть. Особенно книгу про замеры на льду Финского залива, но пока такое впечатление складывается.
Но то, что случаи "аномальной" видимости указаны это уже хорошо.

Отредактировано Иван М (2018-01-09 10:34:13)

0

705

#p141154,Доминго написал(а):

Если зрение позволяет видеть и 1 и 3, то у вас в глазах линза fisheye, то есть прямые линии будут изогнутыми (дугообразными), и это всех устраивает.
Вот эта картинка подойдёт?

  Тогда задачка полегче.
На стене нарисована вот такая фигура.
http://images.vfl.ru/ii/1515482064/284393c7/20070779_m.png
Ее размеры 1Х2м. Высота 1м ширина 2м.
Ты стоишь на расстоянии от нее 1м, глаза на уровне середины картинки, точно по центру. Надеюсь твое зрение позволит увидеть это
Середина рисунка удалена от взора на расстоянии 1м.
Верхняя часть середины рисунка удалена на 1,118м.
Середина правого и левого вертикального отрезка на 1,4142м.
И т.д., расстояния вычисляются, согласно теоремы Пифагора. А вот, согласно закону перспективы, если мы перенесем на бумагу размеры пропорционально их удаленности, то получим такое изображение:
http://images.vfl.ru/ii/1515484692/28a202aa/20071081_m.png
Ничего не напоминает? Например - линзу fisheye?
Все размеры на изображении перенесенном на бумагу мы можем сравнить с изображением на стене простым угломером. И эти размеры будут верны.

#p141246,Michelle написал(а):

Неужто стали смотреть ролик?
По мне, достаточно было одной картинки и (отсутствия или бредовости) пояснений выложившего.

Нет, мне просто интересно, откуда берутся такие картинки. Вот Иван М уже начал книжки читать, скоро пропадет из этой темы. Неужели, думаю, и Доминго пойдет изучать науку, и пообщаться будет не с кем.
А - нет, смотрю, все в порядке, источники знаний все те же, скучно не будет.

Отредактировано vovochka (2018-01-09 11:38:21)

+1

706

Полагаю, Иван М с мухлежом слился.
Главное - крикнуть ("Мухлёж!"), ну а подтвердить - нечем (да, похоже, и не собирался).
Какие же они, плосковеры, одинаковые...

#p141249,Иван М написал(а):

Уточнять то должны ученные-исследователи, а не я.
По данной книге складывается у  мнение, что все рефрекционные замеры походят на туфту.
А сама наука рефракций по критериям научности уступает даже такой науке как научный коммунизм.
Когда указываются какие то замеры не уточняется оптика.
Во что они там смотрели? Особенно в 16-18 веке.
Смотреть то надо в цейсовские морские дальномеры или перископы с увеличением 50 раз и более раз.
Если смотрели в обычные бинокли или трубы- то все это туфта.
Тут с увеличением в 80раз часто очень плохо видно.
30-увеличение это минимум для замеров.
С точки зрения шарообразности замеры должны исключительно в чистую ясную погоду с видимостью более 24 мили.
Потом уже говорить о какой-то аномальности каких то там случаев.
Все эти замеры пересматривать.
Как сам автор пишет про развитие науки рефракций
"Главенствующая цель первого из отмеченных направлений - создание фундаментальных массивов исходного экспериментально-фактического материала."
Хотя, конечно еще пару-тройку книжек посмотреть. Особенно книгу про замеры на льду Финского залива, но пока такое впечатление складывается.
Но то, что случаи "аномальной" видимости указаны это уже хорошо.

Здесь, что ни фраза, то требует уточнений.
Прям начиная с первой: по его словам, даже о стабильности или исключительности примеров, которые он цитирует, говорить должен не он, а какие-то "учёные-исследователи" (хотя выше  уже об этом сказано).

У меня крепнет убеждение, что всё это делается намеренно. Тема заваливается какими-то мутными текстами. Или они работают не повремённо, а от объёма.

Отредактировано Michelle (2018-01-09 12:33:41)

+1

707

#p141145,Доминго написал(а):

размеры всё-таки уменьшаются.
А вот иллюстрация как садится солнце за горизонт:
http://images.vfl.ru/ii/1515431618/cd075aff/20066324.png

Если размеры с удаленностью предметов уменьшаются, и ты согласен с этим

#p141137,Доминго написал(а):
vovochka написал(а):

Ты согласен с тем, что два одинаковых объекта, удаленных от наблюдателя на разное расстояние, имеет разные видимые размеры для этого наблюдателя?

Согласен, конечно.

то, почему все небесные объекты перемещаясь по небу, удаляясь в даль (как ты утверждаешь), а не "проваливаются" за горизонт, имеют при этом неизменный угловой размер? Ведь, согласно закону перспективы, они должны уменьшаться?

0

708

#p141245,vovochka написал(а):
Доминго написал(а):

Перспектива, сэр.
Вот подобрал картинку для иллюстрации - корабль скрывается за горизонтом, но верхняя его часть всё ещё видна.

  Что за бред несет автор этого ролика? Это только плоскоземельщик может взять картинку с перспективой, и нарисовать ее сбоку с сохранением угловых размеров других ракурсов.

Хорошо, картинка, предположим, оказалась не совсем удачная.
Давайте посмотрим другой ролик из реальной жизни, демонстрирующий работу перспективы и пропадание нижней части предметов на обычной дороге, которую трудно заподозрить в сильной выпуклости.
http://images.vfl.ru/ii/1515490366/f86aaa5d/20072174_s.png
Смотреть с 17:24 по 17:58

+1

709

конспиролохоплоскоземелие

Отредактировано beaver (2018-02-06 07:20:35)

+1

710

#p141275,Доминго написал(а):

Давайте посмотрим другой ролик из реальной жизни, демонстрирующий работу перспективы и пропадание нижней части предметов на обычной дороге, которую трудно заподозрить в сильной выпуклости.

Ну это совсем другое дело. Осталось только вам взять бинокль и попытаться увидеть пропавшие объекты, но ... увы. Объекты не из-за перспективы пропадают, а из-за рефракции.
   Плотность воздуха над асфальтом в жаркий день меньше из-за его температуры. Следовательно лучи будут преломляться вверх. Не буду рисовать картинку, думаю, ты сообразишь: смотрим на горизонт, а т.к. луч переломился, видим колени и не видим ступни. Ничего в этом сверхъестественного нет. Мы даже видим, как нижние части объектов растянуты по вертикали. Смотри скриншот beaverа.
Над водой же нижние части приплюснуты, потому, что над водой плотность воздуха выше и луч преломляется вниз, что и позволяет нам заглянуть за горизонт.

Отредактировано vovochka (2018-01-09 13:12:50)

+2

711

#p141268,vovochka написал(а):
Доминго написал(а):

размеры всё-таки уменьшаются.
А вот иллюстрация как садится солнце за горизонт:
http://images.vfl.ru/ii/1515431618/cd075aff/20066324.png

Если размеры с удаленностью предметов уменьшаются, и ты согласен с этим

Доминго написал(а):
vovochka написал(а):

Ты согласен с тем, что два одинаковых объекта, удаленных от наблюдателя на разное расстояние, имеет разные видимые размеры для этого наблюдателя?

Согласен, конечно.

то, почему все небесные объекты перемещаясь по небу, удаляясь в даль (как ты утверждаешь), а не "проваливаются" за горизонт, имеют при этом неизменный угловой размер? Ведь, согласно закону перспективы, они должны уменьшаться?

Самолёты, например, нормально уменьшаются, как и положено.
А насчёт светильников в небе - никто не знает точно, что они из себя представляют и почему они так странно себя ведут, поэтому можно только предполагать.

0

712

Это все флуд. Я не рассуждаю о составе, происхождении, истории и прочих характеристиках. Я спрашиваю о размерах. Дальше будет вопрос о направлениях.
   И ведут они себя очень даже закономерно относительно официальной теории строения МИРА.

Отредактировано vovochka (2018-01-09 13:40:17)

+2

713

#p140049,Бузук написал(а):

Вращение Земли вокруг своей воображаемой оси отсутствует, так как даже в 21 веке НИКАКИХ доказательств этому нет.

Я тут нашёл аналог прибора, который в своё время от американских проверок под брезент прятали, а сейчас на парадах показывают. Это автоматический гирокомпас. И сей гирокомпас при определении азимута как раз использует вращение Земли. Принцип работы - на просторах легко найти. Если кратко - это как раз "уход" маятника Фуко.

+3

714

#p141289,Stalin vs написал(а):

Я тут нашёл аналог прибора

Ну что ты сразу мат поставил, а погонять мелких фигур по полю.
Ну все, тему можно закрывать.

0

715

#p141296,vovochka написал(а):

Ну что ты сразу мат поставил...

Вывернутся.
Выкатят что-то типа "никто не знает точно, почему он, сей гирокомпас, так себя ведёт; скорее всего, здесь проявляет себя неведомая (никому) сила, о коей можно лишь предполагать".
Но, скорее, сделают вид, что этого сообщения не было, и ломанутся как можно дальше от этого прибора.

Они на прямые-то вопросы не отвечают...

Отредактировано Michelle (2018-01-09 14:41:57)

0

716

#p141281,vovochka написал(а):

Объекты не из-за перспективы пропадают, а из-за рефракции.
   Плотность воздуха над асфальтом в жаркий день меньше из-за его температуры. Следовательно лучи будут преломляться вверх. Не буду рисовать картинку, думаю, ты сообразишь: смотрим на горизонт, а т.к. луч переломился, видим колени и не видим ступни. Ничего в этом сверхъестественного нет. Мы даже видим, как нижние части объектов растянуты по вертикали. Смотри скриншот beaverа.
Над водой же нижние части приплюснуты, потому, что над водой плотность воздуха выше и луч преломляется вниз, что и позволяет нам заглянуть за горизонт.

vovochka, плотность воздуха - чего она меньше и чего выше? (ведь в нижних слоях воздуха плотность всегда выше, чем в верхних).
И почему лучи преломляются только вверх и вниз и никогда не преломляются влево и вправо?

Плоское объяснение рефракции
Обычно высокая плотность и влажность воздуха над поверхностью мешают видеть далеко. Крайний случай высокой влажности - туман, когда совсем плохая видимость.
Но иногда случаются условия, когда мгла рассеивается и можно увидеть очень далеко, поскольку поверхность в общем-то плоская.

Шароидальная рефракция
Обычно видно очень хорошо вплоть до горизонта (выпуклости поверхности), да ещё и рефракция помогает (+6-7%).
А иногда случается вообще чудо и рефракция так изгибает оптические лучи, что всё становится как будто плоским.

+1

717

#p141302,Доминго написал(а):

плотность воздуха - чего она меньше и чего выше? (ведь в нижних слоях воздуха плотность всегда выше, чем в верхних).

Давай не будем влазить в стратосферу, а опустимся в наших экспериментах на уровень горячего асфальта, если что, то и сковорода на конфорке подойдет.

#p141302,Доминго написал(а):

плотность и влажность воздуха над поверхностью мешают видеть далеко

Не путай плотность и влажность с прозрачностью.

#p141302,Доминго написал(а):

И почему лучи преломляются только вверх и вниз и никогда не преломляются влево и вправо?

Потому, что граница (размытая граница) двух сред, разных по плотности находится в горизонтальной плоскости (в рассматриваемых нами случаях).

P.S. Так что там с гироскопическим определителем азимутов, основанном на явлении вращения Земного Шара?

0

718

#p141305,vovochka написал(а):
Доминго написал(а):

плотность воздуха - чего она меньше и чего выше? (ведь в нижних слоях воздуха плотность всегда выше, чем в верхних).

Давай не будем влазить в стратосферу, а опустимся в наших экспериментах на уровень горячего асфальта, если что, то и сковорода на конфорке подойдет.

Доминго написал(а):

плотность и влажность воздуха над поверхностью мешают видеть далеко

Не путай плотность и влажность с прозрачностью.

Доминго написал(а):

И почему лучи преломляются только вверх и вниз и никогда не преломляются влево и вправо?

Потому, что граница (размытая граница) двух сред, разных по плотности находится в горизонтальной плоскости (в рассматриваемых нами случаях).
P.S. Так что там с гироскопическим определителем азимутов, основанном на явлении вращения Земного Шара?

Давай с рефракцией разберёмся, а там и к "вращению" перейдём.
Я уже приводил эту картинку, но хочу повториться, чтобы подчеркнуть ещё раз - нижние части предметов исчезают как раз из-за рефракции, которая всегда приближает изображение, как линза, только степень увеличения плавает.
http://images.vfl.ru/ii/1514275898/e00c00d6/19921805.png

+2

719

#p141309,Доминго написал(а):

всегда приближает изображение, как линза

Нет. Я с этим не согласен. И ни на одном видео, в котором было зафиксировано явление рефракция такого не наблюдалось. Рефракция это изменение направления луча путем попадания его в область с отличительной плотностью. Чтобы рефракция сработала, как линза аномальная область повышенной плотности должна принять особую форму в виде выпуклой линзы, что в природе встречается крайне редко. Либо область с меньшей плотностью принять форму в виде вогнутой линзы, что вообще не встречается.

Отредактировано vovochka (2018-01-09 17:11:19)

0

720

#p141321,vovochka написал(а):
Доминго написал(а):

всегда приближает изображение, как линза

Нет. Я с этим не согласен. И ни на одном видео, в котором было зафиксировано явление рефракция такого не наблюдалось. Рефракция это изменение направления луча путем попадания его в область с отличительной плотностью. Чтобы рефракция сработала, как линза аномальная область повышенной плотности должна принять особую форму в виде
выпуклой линзы, что в природе встречается крайне редко. Либо область с меньшей плотностью принять форму в виде вогнутой линзы, что вообще не встречается.

Вспомни, в ваших формулах видимой дальности усреднённое влияние рефракции учитывается как коэффициент 1.06, что обозначает приближение на 6%.

0


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Космос. Земля. Человек » Форма Земли. Часть I