Автор (Ron Aruna)  – уже известен по выложенному выше ролику  Просто о плоском №2 . Ролику, в котором автор продемонстрировал ловкость рук (подробно - см.  анализ).

Как и в случае мошеннических роликов Северного Проектъ`а, на произведения этого автора тратить время жаль.
Поэтому буду краток и ограничусь лишь фрагментом, на который сослался админ.

Рисовать прохождение лучей и ссылаться на плотности воздуха не буду. Это слишком сложно.
Ограничусь аргументами наглядными, такими, которые любят неверующие в Землю-шар (впрочем, такие аргументы они любят лишь для доказательства своей теории, но очень не любят на них отвечать).

1.  Итак, сравним «шарообразность» моста»:

http://images.vfl.ru/ii/1515914643/7624 … 1255_m.jpg

и «в точности этот же эффект, но на поверхности воды»:

http://images.vfl.ru/ii/1512825363/7217 … 6131_m.jpg

Здесь: слева - вид на  маяк Eierland на острове Texel , справа - этот же маяк, но с расстояния 30 км (подробно этот пример рассмотрен выше)

Сравниваем «эффекты» и видим жуткие искажения в случае с мостом и полное отсутствие искажений в случае с «поверхностью воды».

Если этот эффект – тот же, то и результат был бы одинаков. Однако из сравнения этих видео понятно, что эффект – не тот.

Но, возможно возражение, если приблизиться к воде, то…

На это – следующий пункт:

2. Возможно (возможно!), если поместить (вон там, в 12 км от наблюдателя) на водную поверхность кусок асфальта, если раскалить его до невозможности (кстати, чего это авторов ролика понесло в Таиланд?), если приблизить вплотную к нему камеру, то … то, продолжу, и получится такой же размытый, искажённый пейзаж.

Но этого куска асфальта нет, а есть вполне конкретное видео, на котором ничего подобного анализируемому фрагменту не наблюдается.

Что ж, экстраполяция «микро»-эффектов на условия, отличающиеся на много порядков, дело неблагодарное.

PS. Не уверен, что уместно, просто почему-то вспомнилось:

Отредактировано Dmitry"  (21.06.2025)

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

Это проблема...

Действительно, надо бы (давно пора) определиться в терминах.

С одной стороны:

Но с другой:

вроде как и плоская.

Впрочем, не исключено, что между двумя этими утверждениями и было что-то, их "примиряющее"...

Отредактировано Michelle (14.01.2018 01:00:56)

А почему не спиралевидное, это самое , то ,что называется местом обитания всего живого и не живого   ?

Ну это смотря с какой колокольни поглядывать . 
И то, можно не увидеть , даже если смотреть очень при стально ) .

Так и , Спираль ,если смотреть с более высоких измерений?

- Земля поверхностью условно плоская, хотя и в меру выпукло-вогнутая, этакая тарелка или желоб, но в меру восприятия мы пытаемся представить это шаром. -

Луна тоже там каким то образом по спирали "уплотняется" и так -же происходит некий процесс "разуплотнения" !
И ,никто не гарантирует того, что так называемые "небесные светилы" достаточно материально плотные создания .
И эти , так называемые планеты ,звёзды , могут быть каким нибудь хаотичным скоплением , сгустком , но нами видятся округлыми .


Или, скорей всего , это видимые нам части качающейся и двигающийся спирали протекающие чуть выше области нашего с вами обитания .

Отредактировано Индеец (14.01.2018 07:11:38)

Дело в том, что лучи на этом фото изображены не совсем верно.

(даже если бы поверхность моря была бы идеально гладкой, то мы увидели бы просто перевёрнутое вверх ногами изображение того же здания в воде, как это всегда происходит при отражении зданий, стоящих, например, на берегу спокойного озера, от гладкой поверхности воды в штиль, чего на фотографиях не наблюдается совсем)

Стоит добавить, что лучи, изображённые синим цветом, соответствуют так называемой "отрицательной" рефракции, которая происходит, например, в жарких пустынях, где поверхность земли быстро отдаёт очень много тепла, теплый воздух не успевает подниматься вверх -> происходит так называемая атмосферная инверсия, когда вверху воздух более оптически плотный, чем внизу.
В море же имеет место в основном только "положительная" рефракция, когда лучи света загибаются вниз, к поверхности моря.
Однако даже это явление может происходить только в том случае, если наблюдатель (или фотокамера) и объект наблюдения находятся на разных высотах, то есть в слоях с разной оптической плотностью. Если же лучи света не переходят из одного слоя в другой, как это было бы в случае, если наблюдатель и объект расположены на плоской земле,то и рефракции не будет. Таким образом, атмосферная рефракция, происходящая на больших расстояниях даже тогда, когда наблюдатель и предмет находятся на одной высоте, сама по себе говорит о том, что поверхность Земли является выпуклой во всех точках - то есть шарообразной.

Отредактировано Светитень (14.01.2018 14:19:47)

Почему когда летишь в самолете на высоте в 10-11 км. и смотришь в иллюминатор не видно никаких изгибов Земли? Если что, я не сторонник ТПЗ, но факт имеет место быть. Ведь еще несколько десятков км. от высоты полета самолетов и космос?

Ну и я об том же.

А должны быть видны? Вы посчитали, или это умозрительно?
Если стоять на земле, тоже не видно изгибов. А из дальнего (или глубокого) космоса Земля должна видеться кругом (кстати, вне зависимости, шар она, диск или полусфера).
Значит, существует какая-то высота, с которой изгиб становится (должен становиться) заметным.
Высота ли это полёта самолета? Я - не знаю.

А ведь очень дельное это Ваше "зато" (хотя можно было бы усилить словами "...а заходит на западе").
Благодарю.

Такое тут проходило. Только это тема химтрейлов в большей степени. Хотя в данном контексте понятно, куда клонишь)) Все верно!

Воздушные ямы - это локальное и временное явление, хотя есть участки, где они возникают чаще.

Показатель преломления (оптическая плотность) воздуха рассчитывается вот по этой формуле:

(http://moryak.biz/modules.php?name=Cont … mp;pid=364)

То есть, зависит от температуры и давления воздуха. (От влажности воздуха или испарений напрямую не зависит)

Давление воздуха, в свою очередь, зависит от высоты над уровнем моря.

(онлайн калькулятор давления: http://planetcalc.ru/938/)

(Температура убывает с высотой на 0,65 градусов Цельсия на каждые 100 м подъёма.)

Подтверждением того, что давление воздуха - это функция высоты, является использование на практике давления для измерения высоты полёта.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Высотомер