Наверх
Вниз

The 9/11 Truth Movement

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Космос. Земля » Форма Земли. Часть V


Форма Земли. Часть V

Сообщений 581 страница 600 из 999

581

#p140637,Маргарита написал(а):

но "гипотеза отражения радиоволн о хрустальный купол" -- это не "гипотеза" это просто дичайший маразм!

Отражаются же они от так называемой ионосферы, можно сказать вообще практически вакуум и ни кто из "представителей официальной науки" не считает это маразмом.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Короткие_волны

Короткие волны (также декаметровые волны) — диапазон радиоволн с частотой от 3 МГц (длина волны 100 м) до 30 МГц (длина волны 10 м). Короткие волны отражаются от ионосферы с малыми потерями. Поэтому, путём многократных отражений от ионосферы и поверхности Земли, они могут распространяться на большие расстояния.

http://www.kosmofizika.ru/spravka/fig/visotny.jpg

Отредактировано Serj (03.01.2018 16:15:11)

+2

582

#p140630,vovochka написал(а):

Если ему сложно будет, то пусть ответит, как он определил расстояние до солнца? Ведь если предположить, что Земля плоская и делать одновременно замеры в разных местах, то получатся разные расстояния от нуля до бесконечности.

Я имел ввиду про спросить этот конкретный ролик. Я хоть тут в теме.
В принципе это плохо, что автор этого канала явный сторонник ТПЗ.
Просто бы замеры бы делал бы и все.

Посчитал по импортному калькулятору влияние рефракции "160 метров".
Получилось, что рефракция приближает город в 1.25 раза.

0

583

#p140639,Serj написал(а):

Отражаются же они от так называемой ионосферы

И что так сильно удивляет? КВ волны отражаются.
Это сильно ионизированные верхнии слои атмосферы, состав квазинейтральной плазмы , являющейся матрицей ионосферы и процессы в ней до конца еще не выяснены и существует пока только компьютерная модель.
Эта матрица -- аура Земли ваще то. И физика еще много чего не знает о процессах, которые там происходят, но это не значит что ионосферы нет. И отражение радиоволн от ионосферу давно подтверждено.

И не надо пытаться сюда втискивать махровое мракобесие с хрустальным куполом как "одну из гипотез".

+1

584

#p140637,Маргарита написал(а):

Vint, наука много чего не может дать тем более та что ограничивает знание рамками действующей парадигмы, но наука давно использует связь и имеет объяснения на этот счет, но "гипотеза отражения радиоволн о хрустальный купол" -- это не "гипотеза" это просто дичайший маразм!

Я не писал про хрустальный купол. Просто спросил про понятие "заряд".  Группа студентов написала дохрена букв, но поняла что дать конкретное понятие она не может.
Маразм это пользоваться электричеством, выдумывать понятия на счёт этого, но не знать как и откуда оно толком.
А потом уже волны, отражения, квази и т.д.

Отредактировано Vint (03.01.2018 16:55:46)

+1

585

#p140639,Serj написал(а):

Отражаются же они от так называемой ионосферы

Тебя смущает, что есть такая гипотеза? Ты изучал научные труды по определению распространения коротких радиоволн? Ты нашел там ошибки, или или руководствуешься методом "не верю, следовательно этого не может быть"?

#p140641,Иван М написал(а):

Посчитал по импортному калькулятору влияние рефракции "160 метров".Получилось, что рефракция приближает город в 1.25 раза.

????????
Объясни.

0

586

#p140645,Vint написал(а):

Группа студентов написала дохрена букв, но поняла что дать конкретное понятие она не может.

Почему не может? Я как раз таки и могу тебе дать это понятие , точнее правильно объяснить явление, проблема в том что у тебя должен быть орган один в голове. Для понимания. Понималище называется. А ты еще не засвидетельствовал его. А чтоб ты не думал что я тут разводом занимаюсь, то скажу для умников... например, о природе тока. Гипотеза "электронный ветра" в проводниках, которым сегодня наука пытается объяснить природу тока -- ложная потому как существует металл бериллий в котором знак носителя зарядов положительный . Положительные знаки зарядов есть в полупроводниках, но там "дырочная проводимость", считается что в металлах ее нет. Но вот здесь мы имеем металл и в том что я сказала легко убедится имея датчик Холла. А электроны как известно имеют только отрицательный заряд. Тоже самое касается так называемой термоэлектронной эмиссии с бериллиевого катода. Это запрященная для пацаков (гоев) физика поэтому вышеупомянутый эффект с бериллием вымаран из учебников для высшей школы. Нет там и эффекта перехода части вещества в ультрафиолетовое излучение без радиации при химической реакции горения магния в струе чистого кислорода или фтора. Тоже касается реакции газообразных хлора и ртути в плазме дуги. И т.д . И чтобы объяснить на качественном , а затем и на количественном уровне эти и другие явления нужно стереть старую программу, которой тебя напичкали и закачать новую. И она начинается сразу вслед за тем, где заканчивается современная физика. На теории Общего Поля. Релятивисткая физика заканчивается на общей теории поля, что ни одно и тоже. И если ты не понимаешь что такое поле имеется в Природе и не пытаешся понять его дальше, то объяснить тебе явление я не смогу и даже не буду стараться. Это не для тебя.

А природа электрического тока имеет прямое отношение к Природе Общего Поля. И не поняв хотя бы на чуть чуть последнюю , первую понимать бессмысленно.

+2

587

#p140645,Vint написал(а):

Маразм это пользоваться электричеством, выдумывать понятия на счёт этого, но не знать как и откуда оно толком.

Правильно понимаю, что Вы знаете всё обо всём, используемом Вами?
В частности, о том же электричестве.

#p140647,Маргарита написал(а):

Я как раз таки и могу тебе дать это понятие

Маргарита, а стоит ли тратить время на это? Да и помогать им заваливать тему?
Их же, плосковеров, шарахает от космогонии до микромира. Куда угодно, лишь бы от вопросов по их "вере".

Отредактировано Michelle (03.01.2018 18:26:53)

+1

588

#p140653,Michelle написал(а):

Маргарита, а стоит ли тратить время на это? Да и помогать им заваливать тему?

Есть здесь те, кто понимает о чем я, есть те, кто читает тему, но не пишет.
Они пишут мне в личку, если их это интересует или на страницу ко мне и там, в процессе общения я даю им объяснения и некоторые полезные практические решения из этого вытекающие. Люди с неокрепшей психикой могут легко повестись на доводы плосковеров и у них пойдет разнос в мозагх, а мне это не нужно. Мне не нужна страна дебилов и поэтому я иду на определенный риск, раскрывая некоторые секреты за которые меня могут просто убить. Но этим я как бы вызываю огонь на себя. Потому что если в полемике с плосковерами я наболтаю лишнего, то ИМ придется  вместе со мной зачистить и их:)

Отредактировано Маргарита (03.01.2018 18:05:56)

+1

589

#p140654,Маргарита написал(а):

Мне не нужна страна дебилов и поэтому я иду на определенный риск, раскрывая некоторые секреты за которые меня могут просто убить. Но этим я как бы вызываю огонь на себя. Потому что если в полемике с плосковерами я наболтаю лишнего, то ИМ придется  вместе со мной зачистить и их:)

Не беспокойся, тебе дадут звезду героя)

+

0

590

#p140628,vovochka написал(а):
Иван М написал(а):

Где ты там 160 метров нашел?
Размер наибольшего небоскреба одинаковый, что днем, что на закате. 4-40 и 6-10.
То есть ничего не меняется от расположения Солнца.

  Я само солнце взял, как образец углового размера. Нам же надо к чему-то привязываться. Солнце имеет размер в пол градуса. Нижняя часть его исказилось за счет рефракции на 1/5 диаметра, т.е. на шесть минут.
   А объект имеющий угловой размер ШЕСТЬ МИНУТ, и находящийся на расстоянии 90км имеет размер 160метров. И этот расчет верен, как и для плоскоземельшиков, так и для шароверов, так же он не зависит от вероисповедания и от сексуальных предпочтений. Это МАТЕМАТИКА. Это истина.

Некорректно прикладывать эффекты, наблюдаемые с солнцем, к предметам на Земле, поскольку путь оптических лучей принципиально разный.
Вот вам в пример картинка, которую я уже приводил прежде. Здесь видно, что горизонтальная ось зеркального отражения разная для облаков и для судна. Облака расположены очевидно дальше, и ось отражения у них проходит выше, чем у корабля. Логично сделать вывод, что и рефракция будет по-разному сказываться на столь по-разному удалённых объектах, как солнце и небоскрёбы. Незачёт.
http://images.vfl.ru/ii/1514465531/a9044740/19946029.png

+1

591

#p140655,Serj написал(а):

Не беспокойся, тебе дадут звезду героя)

А я не беспокоюсь:) Беспокоится должна не я... 8-)

Отредактировано Маргарита (03.01.2018 18:57:28)

0

592

Доминго, не могли бы Вы всё сказанное Вами пояснить графически?

#p140656,Доминго написал(а):

Незачёт.

У Вас, наверное, есть какие-то основания для раздачи зачётов и незачётов.
Не сообщите ли о них?

0

593

#p140656,Доминго написал(а):

Логично сделать вывод, что и рефракция будет по-разному сказываться на столь по-разному удалённых объектах, как солнце и небоскрёбы. Незачёт.

   Спасибо. Надеюсь смысл всего ранее мной сказанного ты уловил. Продолжим обсуждение ролика с солнцем из сообщения № 526.
Т.к. мы уже определили, что самое большое искажение рефракция делает у поверхности воды, а методом рассмотрения видеоматериалов поняли, что солнце на высоте выше чем в два диаметра над горизонтом почти не искажается. Принимаем, что расстояние до горизонта в 1 градус является искаженным. Теперь определим, одинаково ли будет искажение объектов на расстоянии 90км, 5000км, 150млн км.
  Т.к. наибольшее искажение находится на наименьшей высоте к поверхности, то оно у нас находится на расстоянии  22,6км (из расчетов автора ролика). Дальше наша линия взгляда начинает подниматься выше и выше над горизонтом. И первое "препятствие" встречает на расстояниии 90км от наблюдателя в виде небоскребов. Наш взгляд (луч) находится в этом месте на высоте сотню метров над поверхностью. Я думаю, что рефракция на такой высоте вряд ли существенно на что-то влияет. Дальше линия взгляда вообще поднимается высоко над землей, и проходя в космосе, упирается в солнце.
  Другими словами: самая "большая линза" находиться у поверхности воды на расстоянии 15-30км от наблюдателя. И она одинаково влияет что на 90км, что на 5000км, что на 150млн км. По этому искажение формы солнца в (угловых размерах) равно искажению изображения небоскребов. Что я и привел в цифрах, в которых получил 160м и больше. Это мои объяснения "зачета".

Отредактировано vovochka (03.01.2018 19:34:45)

+1

594

#p140646,vovochka написал(а):

Посчитал по импортному калькулятору влияние рефракции "160 метров".Получилось, что рефракция приближает город в 1.25 раза. ????????Объясни.

Берем калькулятор http://dizzib.github.io/earth/curve-cal … nit=metric

Высота 40 метров
Дистанция 90 км

Высота, которая скрывается  356 м - Target hidden height

Но появляется чудо рефракция и находятся 160 м высоты.

Методом тыка
Берем
Высота 40 метров
Дистанция 72 км
Высота, которая скрывается  192 м.
То есть примерно 192+160=352

Потом делим 90 на 72 и получаем 1.25.
Получается, что данная рефракция уменьшает дистанция в 1.25 раза.

0

595

#p140657,Маргарита написал(а):

А я не беспокоюсь:) Беспокоится должна не я...

Не дав понятия " заряд", испачкать столько клавиш, можно ничего не бояться.... кроме Нобелевской пожалуй

0

596

#p140664,vovochka написал(а):

  Т.к. наибольшее искажение находится на наименьшей высоте к поверхности, то оно у нас находится на расстоянии  22,6км (из расчетов автора ролика). Дальше наша линия взгляда начинает подниматься выше и выше над горизонтом. И первое "препятствие" встречает на расстояниии 90км от наблюдателя в виде небоскребов. Наш взгляд (луч) находится в этом месте на высоте сотню метров над поверхностью. Я думаю, что рефракция на такой высоте вряд ли существенно на что-то влияет. Дальше линия взгляда вообще поднимается высоко над землей, и проходя в космосе, упирается в солнце.

Проблема этих рассуждений в том, что они базируются на допущениях и предположениях (выделено жирным), а не на фактах.
Никто не может достоверно знать, где именно находится солнце, и насколько сильно искажаются его лучи. Лично я например считаю, что на границе земной атмосферы и космоса происходит весьма сильное преломление лучей, но доказать увы не могу.
Я вот приводил картинки из реальной жизни, где на горизонте явно наблюдается эффект зеркального отражения - у вас есть объяснение, почему это происходит? Или опять взвесь кристаллов льда виновата? Подозреваю, что точного объяснения у современной науки нет.
Краткое резюме - ваши 160 метров за счёт рефракции притянуты за уши. С тем же успехом и качеством аргументов можно перетягивать их в обратную сторону. А к расчётам дальности видимого горизонта мы ещё вернёмся.

0

597

#p140670,Иван М написал(а):
vovochka написал(а):

Посчитал по импортному калькулятору влияние рефракции "160 метров".Получилось, что рефракция приближает город в 1.25 раза. ????????Объясни.

Берем калькулятор http://dizzib.github.io/earth/curve-cal … nit=metric
Высота 40 метров
Дистанция 90 км
Высота, которая скрывается  356 м - Target hidden height

Иван, калькуляторы составлены жуликами, которые предполагают, что мы смотрим "вниз" - на точку пересечения линии взгляда с шаром. А на самом деле обычно камера устанавливается "по уровню" и смотрит горизонтально. В таком случае необходимо считать не видимое расстояние до горизонта, а "опускание горизонта" - то есть насколько линия видимого горизонта будет ниже центра объектива (снимка).
Простейший расчёт даёт опускание видимого горизонта 784 метра на расстоянии 50 км и 2539 метра на расстоянии 90 км.
http://images.vfl.ru/ii/1515005542/12d92988/20007533.png
Вопрос: если для выставленной в уровень камеры мы наблюдаем здания на расстоянии 90 км по центру кадра - куда делось закругление шара?

+2

598

Доминго

Тут, исходя из законов логики, вытекает следующее.

Никакого искривления или загиба просто нету.

Как в сказке.

Просто и понятно.

+1

599

#p140674,Доминго написал(а):

Простейший расчёт даёт...

Искренне завидую способным на подобные словоизвержения.
Выше тоже нанизывались всякие умные слова (путь оптических лучей, горизонтальная ось зеркального отражения, ось отражения...). Впрочем, никак не проиллюстрированные. То ли из осторожности (подальше от конкретики), то ли ввиду неспособности понять собственные же изречения, не знаю.
Интересно, найдётся ли хоть один желающий поддержать разговор о геометрических построениях (сужу по терминологии: гипотенуза, радиус, угол, Пифагор) без иллюстраций, схем и даже без объяснения на пальцах (ввиду невидимости оных через монитор).

Добавлено:
Хотя, что это я?
Какие геометрические построения могут быть после вот этого:

#p140674,Доминго написал(а):

А на самом деле обычно камера устанавливается "по уровню" и смотрит горизонтально.

А нафига в камере видоискатель? Поставил "по уровню" и вперед!

#p140674,Доминго написал(а):

Вопрос: если для выставленной в уровень камеры мы наблюдаем здания на расстоянии 90 км по центру кадра - куда делось закругление шара?

Встречный вопрос: а мы наблюдаем? Чем подтвердите?

Отредактировано Michelle (03.01.2018 23:00:43)

+1

600

#p140049,Бузук написал(а):

Маятник Фуко (если верить этим подозрительным и не проверяемым в домашних условиях опытам) демонстрирует только наличие какой-то силы, которая подкручивает маятник. Странно, что эта сила не измеряется приборами.
И наоборот, существует масса опытов, демонстрирующих полную неподвижность земной тверди:
- Подвес обычного гироскопа, запущенного на столе, остается неподвижным в течение долгого времени

Фуко кстати проводил и такие опыты, с гироскопом в современном его понимании.
Есть даже такая байка (скорее всего байка) , что он устал всем объяснять почему отклоняется маятник и придумал опыт с гироскопом.
И конечно гироскоп вращался, доказывая вращение Земли.

0


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Космос. Земля » Форма Земли. Часть V