Наверх
Вниз

The 9/11 Truth Movement

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Космос. Земля » Форма Земли. Часть V


Форма Земли. Часть V

Сообщений 561 страница 580 из 999

561

#p140548,Иван М написал(а):

Не соответствие официальной теории Земли - Земля шар с радиусом 6300 км.

Совершенно не вижу несоответствия. Практические любое несоответствие объяснено в последнем видео (любезно выложенном Бузуком) - эффект линзирования.

#p140548,Иван М написал(а):

У вас уже и админ попал в число тех, кто выкладывает мошенические ролики.

Вы приведёте конкретную ссылку, или так и будете блефовать?
Дополнительно, я не думаю, что если даже админ и выкладывал это видео, то результатом выявления его (видео) мошеннической сути будут репрессии в мой адрес. Я лучшего мнения об админе.

#p140525,Botsman написал(а):

Все прицепились к видеороликам ... Хотя любому школьнику ... понятно что...

Не все (прицепились к видеороликам).
Есть и другие интересы (например, Горожанина занимают звёзды в Южном полушарии, beaver и vovochka интересуются восходом солнца в равноденствие, Вас тревожит прохождение радиоволн).

Мне же, как и многим плосковерам, нравятся видео- и фотоматериалы.

Одна причина, объединяющая, - наглядность материалов. Почитайте хотя бы эту тему: французы (с австрийской горы) смотрят на английский город, бельгийцы любуются Лондоном, не подозревая что это - Торонто... Это же сказка! 

Есть и ещё причина притягательности зрительного ряда - не надо мучаться абстракциями. Вот Вы задали вопрос про радиоволны, а кто их видел, щупал, пробовал на вкус? Может, это происки масонов?

Здесь же - лепота! - что вижу, о том и пою.

Приятно и плосковерам, и, не скрою, мне: всё наглядно.

Напоследок, о пользе видеоматериалов:

http://images.vfl.ru/ii/1512508708/f50c94eb/19701773_m.gif
Первый международный съезд сторонников Плоской Земли

Отредактировано Michelle (02.01.2018 20:11:14)

+1

562

#p140553,Michelle написал(а):

Напоследок, о пользе видеоматериалов:

Дебилы мля:)
А вобще хорошее дело. Новое направление. Истина в ютубе. Вперед, хомячки.

+2

563

#p140525,Botsman написал(а):

Никто из сторонников ТПЗ так мне и не ответил. Каким образом, согласно ТПЗ, радиосигнал пущенный в сторону востока вернулся через некоторое время со стороны запада??? Ведь согласно ТПЗ оно должен вернуться с восточной стороны или не вернуться вообще.

По моему, здесь даже проще чем с "линзированием" - послали сигнал, сигнал дошёл до купола, дальше вверх по куполу огибает землю и возвращается вам в спину.
К специалистам надо обращаться - к специалистам :)

Отредактировано Serj (02.01.2018 20:32:26)

+1

564

#p140557,Serj написал(а):

послали сигнал, сигнал дошёл до купола

Ништяк. Конечно вернется. Там арматура в куполе торчит. Бракоделы оставили:)

#p140547,Michelle написал(а):

Плоская Земля... Чикаго Скайлайн с расстояния 90 км!

А почему не с 200? Самое то для созерцания тихими летними вечерами. Чикаго это наше.
Дебилам вредно объяснять линзирование, они при подобных словах прутся как кони от овса , тучнеют, возбуждаются и идут плодить себе подобных.

Отредактировано Маргарита (02.01.2018 21:00:30)

+1

565

#p140525,Botsman написал(а):

Каким образом, согласно ТПЗ, радиосигнал пущенный в сторону востока вернулся через некоторое время со стороны запада??? Ведь согласно ТПЗ оно должен вернуться с восточной стороны или не вернуться вообще.

Дай понятие электрический заряд, с помощью которого ты создашь радиосигнал , дальше посмотрим.

0

566

#p140553,Michelle написал(а):

Совершенно не вижу несоответствия. Практические любое несоответствие объяснено в последнем видео (любезно выложенном Бузуком) - эффект линзирования.

Тут надо не видеть, а подтверждать расчетами.
Твое мнение тут ни кого не интересует.
Причем тут Бузук, которого уже любезно забанили.

#p140553,Michelle написал(а):

Вы приведёте конкретную ссылку, или так и будете блефовать?


В этой теме он ролик убрал вместе с некоторыми своими сообщениями.
В принципе, он сам вопрос прояснит, когда появиться.
Тут речь от том, что вы свои требование к роликам довели до идиотизма.

То есть, например, участник выкладывает ролик "Вогнутая земля".
Он что должен полностью владеть всеми вопросами в этом ролике?
Отвечать на вопросы по вогнутой земле и т.д.
Он может быть вообще сторонник официального подхода к этим вопросам.
Обратитесь к админу со своими идиотскими предложениями, пусть он внесет изменения в правила форума.

Отредактировано Иван М (02.01.2018 22:12:33)

0

567

#p140565,Vint написал(а):

Дай понятие электрический заряд, с помощью которого ты создашь радиосигнал , дальше посмотрим.

Ага.:) Щас дадим:)
За куполом знают об этом сексе, но молчит Нептун. Рано вам еще реальных девок за сиськи тискать:)

+1

568

#p140569,Маргарита написал(а):

Ага. Щас дадим:)
За куполом знают об этом сексе, но молчит Нептун. Рано вам еще реальных девок за сиськи тискать:)

Ну и ?

0

569

#p140568,Иван М написал(а):

Тут надо не видеть, а подтверждать расчетами.
Твое мнение тут ни кого не интересует.
Причем тут Бузук, которого уже любезно забанили.

В этой теме он ролик убрал вместе с некоторыми своими сообщениями.
В принципе, он сам вопрос прояснит, когда появиться.
Тут речь от том, что вы свои требование к роликам довели до идиотизма.

То есть, например, участник выкладывает ролик "Вогнутая земля".
Он что должен полностью владеть всеми вопросами в этом ролике?
Отвечать на вопросы по вогнутой земле и т.д.
Он может быть вообще сторонник официального подхода к этим вопросам.
Обратитесь к админу со своими идиотскими предложениями, пусть он внесет изменения в правила форума.

Выкладывание длинных роликов без высказыния своего мнения относительно них равносильно флуду, который на форуме запрещён, кроме тем раздела Флуд. Почему читатели должны тратить время на просмотр этих бесконечных видео? Выложил видео, будь добр представить его в удобоваримой форме: привести карту местности и указать линию фотосъёмки, показать длины и расстояния, выполнить расчёты и сделать вывод: "Следовательно, радиус земного шара на самом деле не 6371 км, а ...."

+1

570

#p140461,vovochka написал(а):

...именно по изменению формы мы можем определить действие рефракции. Мы видим, что нижний край солнца должен уже скрыться за горизонтом, а благодаря рефракции, мы продолжаем видеть его.

vovochka, не сможете ли оценить коэффициент рефракции?

0

571

#p140520,Иван М написал(а):

Ты идиот что ли в таком тоне писать, если этот ролик админ выкладывал?

#p140548,Иван М написал(а):

У вас уже и админ попал в число тех, кто выкладывает мошенические ролики.
Я вам только могу пожелать успеха.

#p140568,Иван М написал(а):

В этой теме он ролик убрал вместе с некоторыми своими сообщениями.
В принципе, он сам вопрос прояснит, когда появиться.

Ну так может он убрал этот ролик не без веской причины?..

И ещё.
Коль скоро Вы так заботитесь о том, чтобы я не подставился под гнев админа, не подскажете ли: любезно выложенный Вами ролик про Чикаго - не выкладывал ли его ранее админ (с последующим удалением). По срокам изготовления вроде не должен бы, но, может, я пропустил?..

Это я к тому, что отсмотрел ролик и планирую (если бог даст) показать его мошенническую суть, но Вы меня напугали и поэтому я осторожничаю.

#p140603,Botsman написал(а):

...обсуждать подлинность выше выложенного видео с озера, которое могло быть сделано на компьютере...

Копьютерное моделирование это уже когда вообще нет никаких объяснений. Но и его (моделирование) необходимо доказывать.
Более разумное объяснение - эффект линзирования. Его доказывать не надо, так как плосковеры его признают и пропагандируют.

Но с данным роликом всё проще: ролик подлинный (точнее - не противоречащий (с разумной погрешностью) "официальной теории Земли").
Но мошеннический.

Отредактировано Michelle (03.01.2018 12:17:06)

+1

572

#p140586,Michelle написал(а):

vovochka, не сможете ли оценить коэффициент рефракции?

Нет. Это невозможно сделать, т.к. коэффициент увеличивается с приближением к поверхности, особенно водной. По мере увеличения высоты коэффициент плавно уменьшается. На высоте 1 градус (это два диаметра солнца) этим коэффициентом уже можно пренебречь.
Но если в изображении нам есть с чем сравнить объекты, то мы можем вычислить недостающие детали задачи. Пусть это будет не супер точно, но наглядно видно принцип самого явления. Например:
http://images.vfl.ru/ii/1514969840/52b0b0f1/20000766_m.png
На картинке мы видим, что нижняя часть солнца изменила свой размер. По горизонтальной линии у нас искажений нет и размер солнца, что у плоскоземельцев, что у шароверов около половины градуса, и по этому мы вычислим, что при "касании" солнцем горизонта (зеленый круг) продолжаем наблюдать 1/5 диаметра (это размер 6 минут). Закладываем этот размер в калькулятор, и если принимаем, что до объекта 90км, то тоже закладываем в калькулятор и получаем, что на расстоянии 90км над морем рефракция нам показала скрытые за горизонтом объект высотой 0,16км или 160м.
  Но это не абсолютная точность. Цифра чуть больше. Мы видим, что в верхней части солнце тоже "сплюснуто", хоть уже меньше. На расстоянии в два диаметра солнца от горизонта искажений почти не заметно.
   Имея такой точный ориентир, как солнце и зная, что в горизонтальной линии нет искажений, мы также можем вычислить и точное расстояние до объекта наблюдения. Даже по этой картинке мы можем вычислить расстояние до зданий с точностью до нескольких метров или десятков метров. необходимо только знать точное направление съемки и знать какие здания на изображении.

+2

573

#p140610,Botsman написал(а):

Что за двойные стандарты??? Почему нужно доказывать, что это компьютерное моделирование, а то что это не компьютерное моделирование доказывать не нужно???
Как раз и нужно сначала доказать подлинность ролика, причём такими железными доказательствами, что бы они ни у кого сомнения не вызвали.

Всё правильно.
Согласен полностью. Нужно доказывать и то, и другое.
Но если их ролики не противоречат "официальной теории", нафига мне доказательства их подлинности?
Если же противоречат, то - да, будьте добры обосновать и доказать эту самую подлинность.

vovochka, благодарю за пояснения.
Пусть и не числовые.

У меня для "пазла" не хватает около 4% (от нормальных 1,06) или, соответственно, 10% (от чистой геометрии).

Если я правильно понял Ваши пояснения, "ловить" эти единицы процентов - это маяться дурью.

PS. Собственно, как не раз оговаривался, при анализе подобных видео мне достаточно расхождений и в 10, и в 20%...

Отредактировано Michelle (03.01.2018 12:57:04)

+1

574

#p140572,Vint написал(а):

Ну и ?

Заодно вместе с зарядом, электрическим полем, электрический ток и магнитное поле тебе опонятить?:) Ну с этого и началась вся наука. Древние греки (разрешенные к упоминанию в горожанинских темах не иначе как в кавычках) терли янтарь о стекло и получали искры и терли на эту тему научные терки, также им хорошо был известны магнетит и магнитный колчедан. И вот они сутками напролет в своих скромных хибарах чесали свои репы и думали что за хрень такая эти электрические разряды и это магнитное поле?

И когда додумались, то засекретели эту информацию от глаз профанов. А Гальвани, Эрстед и Ампер ее извлекли на свет божий. Но к тому моменту натуральная философия приказала долго жить. Рулила химия и начала восходить термодинамика. Поэтому то объяснение, которое удовлетворяло бы требованиям натуральной философии они даже и не искали, хотя флюидная гипотеза продолжала еще некоторое время жить. Таким образом секрет электричества и магнетизма и его использование в прикладной части натуральной философии был снова спрятан. Он просто оказался невостребован. А тем не менее бритва Окаамы гласит что "если имеются различные объяснения одного и того же непознанного явления, то самое простое из них является самым верным".
За знание кислотного аккумулятора в Средние Века убивали.   
-- Это секретная информация, пацак:)) Ты не чатланин, у тебя допуска нет:).

Отредактировано Маргарита (03.01.2018 12:59:03)

0

575

#p140611,vovochka написал(а):

Закладываем этот размер в калькулятор, и если принимаем, что до объекта 90км, то тоже закладываем в калькулятор и получаем, что на расстоянии 90км над морем рефракция нам показала скрытые за горизонтом объект высотой 0,16км или 160м.


Где ты там 160 метров нашел?
Размер наибольшего небоскреба одинаковый, что днем, что на закате. 4-40 и 6-10.
То есть ничего не меняется от расположения Солнца.
То же количество зданий.
http://images.vfl.ru/ii/1514977228/a203ac8e/20001827_m.jpg

или

http://images.vfl.ru/ii/1514979344/e56722b8/20002123_m.jpg

Отредактировано Иван М (03.01.2018 14:36:32)

0

576

#p140609,Michelle написал(а):

Но с данным роликом всё проще: ролик подлинный (точнее - не противоречащий (с разумной погрешностью) "официальной теории Земли").Но мошеннический.

Вы хоть как шаробригада официалов выработайте единую позицию

1. Рефракция показывает небольшие небоскребы.
Причем при наличии такой мощной рефракции тему вообще можно закрывать.
Ибо как бригада шаробригада официалов будет доказывать, что Земля это шар с радиусом 6300 км?
Это становится невозможным.
2. Отсутствие Эллипсоидов.
3. Ролик мошеннический. В этом случае я сам могу связаться с автором ролика.

Отредактировано Иван М (03.01.2018 14:41:08)

0

577

#p140622,Иван М написал(а):

Где ты там 160 метров нашел?
Размер наибольшего небоскреба одинаковый, что днем, что на закате. 4-40 и 6-10.
То есть ничего не меняется от расположения Солнца.

Правильно. Я же согласился с тобй в прошлом диалоге, что ничего не меняется от расположения солнца. А почему, собственно должно что-то поменяться если есть солнце или нет его.
Объясню еще раз:
  Я само солнце взял, как образец углового размера. Нам же надо к чему-то привязываться. Солнце имеет размер в пол градуса. Нижняя часть его исказилось за счет рефракции на 1/5 диаметра, т.е. на шесть минут.
   А объект имеющий угловой размер ШЕСТЬ МИНУТ, и находящийся на расстоянии 90км имеет размер 160метров. И этот расчет верен, как и для плоскоземельшиков, так и для шароверов, так же он не зависит от вероисповедания и от сексуальных предпочтений. Это МАТЕМАТИКА. Это истина.
   Если тебе и это не понятно, то я поясню, мне не трудно. Ты только скажи, с чего начать. Может объяснить, что такое окружность, и как я нарисовал зеленый круг или, как разделить диаметр на пять частей.
   Кто-то в свободное время бухает, кто-то колется, кто-то долбится. Я же объясняю людям пропущенный материал школьной программы.
   Я не могу петь. У меня мозг не заточен под то, что бы определять и держать нужные ноты. Так же у меня нет определенного вида памяти, я не могу запомнить местность, не могу запомнить имена и т.д. Но мне очень легко, с первого прочтения, дается техническая литература и я легко запоминаю все номера телефонов. Некоторые люди туго себя чувствуют в науках, но при этом прекрасно разбираются в искусстве.
По-этому я не лезу на сцену. Может и тебе лучше попробовать заняться живописью?

+2

578

#p140623,Иван М написал(а):

В этом случае я сам могу связаться с автором ролика.

Мы будем очень признательны, если автор, как сторонник ТПЗ ответит на пропущенные (игнорируемые) в этой теме вопросы.
  Если ему сложно будет, то пусть ответит, как он определил расстояние до солнца? Ведь если предположить, что Земля плоская и делать одновременно замеры в разных местах, то получатся разные расстояния от нуля до бесконечности.

0

579

#p140606,Botsman написал(а):

То есть Вы, не имея первоначальных школьных знаний о физических величинах, пытаетесь вести дискуссию о строении земли??

Ваша наука сама не может дать четкого определения, в том числе и школа. Вы разве не в курсе?

0

580

Vint, наука много чего не может дать тем более та что ограничивает знание рамками действующей парадигмы, но наука давно использует связь и имеет объяснения на этот счет, но "гипотеза отражения радиоволн о хрустальный купол" -- это не "гипотеза" это просто дичайший маразм!

Отредактировано Маргарита (03.01.2018 15:50:12)

+2


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Космос. Земля » Форма Земли. Часть V