Наверх
Вниз

The 9/11 Truth Movement

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Земля и Космос » Форма Земли » Форма Земли. Часть V


Форма Земли. Часть V

Сообщений 221 страница 240 из 816

221

#p138892,Иван М написал(а):

Я ведь уже  писал - тот же активный шаровер Кунгуров целую экспедицию организовывал с замерами - результат ноль. Точнее не ноль, а шарик оказался больше.

Может и не шарик, а луч лазера отклонился сильнее в зависимости от испарения озера, температуры воздуха, атмосферного давления и т.д. Беда в том, что никто до сих пор не предоставил формул, по которым можно было считать отклонение луча света, хотя говорят что есть институты и университеты, например у нас тут есть НИИТОП (научно-исследовательский институт точных оптических приборов), вернее был, потому что разгромили в 90-х годах.

ps.. А Кунгуров конечно очень здорово подставил официалов. Имея на руках, команду, озеро, идеальную погоду, свидетелей, лазеры и никоны, предложил верить ему "на слово", потому что он - (!)видел и не видел фары от внедорожника  ))))

+2

222

#p138843,tort5 написал(а):

Здесь не очень уважают «официальную науку»  :mad: , которая не может объяснить например это.

Что именно не может объяснить "официальная наука"? И каким образом она, "официальная наука", расписалась в бессилии объяснить "это"?

#p137032,Serj написал(а):

Сообщение от : Michelle ::
2. Правильно ли я понял, что, по Вашему мнению, остров виден полностью, а светлая полоска это прибрежный пляж (идеально ровный на многие километры, как мы видим начиная от маяка и, влево, до границ поля видимости)?

Может и не полностью, тут уже выкладывали видео ( по моему Дмитрий ) где на протяжении дня велась съёмка и как менялся горизонт.

Это о вышеприведённом видео речь?
Если да, то как же "менялся горизонт" и как это изменение горизонта соотносится с полнотой видимости острова?

Отредактировано Michelle (18.12.2017 22:19:40)

0

223

Для сведения участников спора о дальности видимого горизонта: Википедия официально заявляет, что рефракция (преломление в атмосфере световых лучей) может сделать  дальность видимости бесконечно большой.
Так что оптика не поможет определить форму Земли, по крайней мере официальная наука соломку себе подстелила :-)

Поднятие (снижение) горизонта относится к явлениям, связанным с рефракцией. При положительной рефракции видимый горизонт поднимается (расширяется), географическая дальность видимого горизонта увеличивается по сравнению с геометрической дальностью, видны предметы, обычно скрытые кривизной Земли. При нормальных температурных условиях поднятие горизонта составляет 6—7 %. При усилении температурной инверсии видимый горизонт может подняться до истинного (математического) горизонта, земная поверхность как бы распрямится, станет плоской, дальность видимости станет бесконечно большой, радиус кривизны луча станет равным радиусу земного шара. При ещё более сильной температурной инверсии видимый горизонт поднимется выше истинного. Наблюдателю будет казаться, что он находится на дне огромной котловины. Из-за горизонта поднимутся и станут видимыми (как бы парить в воздухе) предметы, находящиеся далеко за геодезическим горизонтом. При наличии сильных температурных инверсий создаются условия для возникновения верхних миражей.

Источник

+1

224

#p138953,Доминго написал(а):

Для сведения участников спора о дальности видимого горизонта: Википедия официально заявляет, что рефракция (преломление в атмосфере световых лучей) может сделать  дальность видимости бесконечно большой.

Ну Вы бы хоть поиском по форуму что ли воспользовались (хотя бы на предмет заценить частоту употребления этого слова).
Там есть и про бесконечные дальности (теоретические), и про средние (используемые на практике).

Хорошо, Вы нашли как объяснить видимость на бесконечном расстоянии для шариковой Земли.
Это, я так понимаю, "привет" плосковерам.

Но здесь обсуждается (шароверами) и игнорируется (плосковерами) не только видимость того, что не должно быть видно, но и невидимость того же (чего и не должно быть видно).

Вот если бы Вы нашли объяснение этой невидимости (на плоской Земле), это было бы здорово.
Подсказываю: обратите внимание на понятие "сгусток рефракции", введённое местным теоретиком ПЗ (и, к сожалению, не известное широкой общественности)

Добавлено:

#p138953,Доминго написал(а):

...оптика не поможет определить форму Земли

А это смотря какая оптика.
Ныне у плосковеров в ходу "хорошая оптика", позволяющая получить достаточно чёткие изображения, что, в свою очередь, позволяет сделать однозначные выводы. Или, по крайней мере, задаться вопросами, с которыми "официальная наука" справляется легко, а ТПЗ - никак.
Примеры - выше (стр. 10-11 темы). Причём, обращаю Ваше внимание, там и рефракция не нужна.

#p138953,Доминго написал(а):

...официальная наука соломку себе подстелила :-)

Да нет, в данном случае "подстелила" матушка-Природа. "Официальная наука" тут не при чём.

Отредактировано Michelle (19.12.2017 10:12:00)

0

225

#p138953,Доминго написал(а):

наука соломку себе подстелила

Да. Соломку. От неё займётся хворост, от хвороста дрова с дёгтем и очередной Д.Бруно улетает на Сатурн, крича авсётакионакруглая.
Я люблю Википедию (английскую), но там неточности встречаются. К примеру, ареал воробья.
Воробьёв в Лондоне нет, да и в тех частях Англии, где я был, не видел воробьёв. Это потому, что в Англии нет насекомых (почти нет) вот обычная муха, та что и на Украине и в Тайланде есть, а в Англии её нет. А для выкармливания птенцов нужны насекомые.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9b/Passermontanusmap.png
Это викимедия. Ясно и чётко: в Англии есть воробьи. А в Мурманске нет.
мурманск воробьи картинка
https://s15.stc.all.kpcdn.net/share/i/12/9870035/inx480x320.jpg
Поэтому вы не всегда доверяйте с ходу.

+1

226

https://www.youtube.com/watch?v=GyLzdQFU3Og

#p138944,Michelle написал(а):

Это о вышеприведённом видео речь?
Если да, то как же "менялся горизонт" и как это изменение горизонта соотносится с полнотой видимости острова?

Оно самое)
Ну немного не правильно выразился, конечно, более уместно здесь сказать, что меняется береговая линия, как раз из-за которой и возник спор, так что точно нельзя утверждать, что видим мы закругление земли, из-за которого и не видно предпологаемый пляж под маяком.

Отредактировано Serj (19.12.2017 12:42:18)

0

227

#p138966,Serj написал(а):

...меняется береговая линия...

Это пояснение не понятно.
Выложите, пожалуйста, скрин-шот и/или временной промежуток.
На скрине прошу указать, о какой береговой линии речь.
И, чтобы разговор был предметным, с какой, по Вашему мнению, высоты ведётся наблюдение?

#p138966,Serj написал(а):

...из-за которой и возник спор

Вроде бы, спора там не было. Насколько помню, от Вас аргументов так и не прозвучало (поправьте меня)

0

228

#p138958,MikhailES написал(а):

:: Сообщение от : т. К примеру, ареал воробья.Воробьёв в Лондоне нет, да и в тех частях Англии, где я был, не видел воробьёв. Это потому, что в Англии нет насекомых (почти нет) вот обычная муха, та что и на Украине и в Тайланде есть, а в Англии её нет. А для выкармливания птенцов нужны насекомые.Это викимедия. Ясно и чётко: в Англии есть воробьи. А в Мурманске нет.мурманск воробьи картинкаПоэтому вы не всегда доверяйте с ходу.


     Не е*и пудри мозги воробьи летают везде.  Я их съел больше, чем ты километров прошагал. Они называются - Пуночки - знаешь, из них эвенки пекут пироги - пальцы оближешь!  А - то, что в  какой-то  Англии мух нет, то всякое бывает,   МУХ в Лондоне мало - говно не течет на улице, но в Северных широтах всякой мошки и комаров полный  ПЕСЕЦ!!!!!!!!!!Ё!!!!! На побережье тоже гнуса хватает, поэтому перелетные птицы стремятся на Север, чтобы ЖРАТЬ. 

Насчет фсяких фоток по которым можно определить ФОРМУ Земли, то это ...  - слов нет - ГЕОДЕЗИЮ отменили, а координаты по фотоаппарату вычисляют,!!!  ЧЁ ,опять матерится - все геодезисты занимались  куйней?  Зафлудили тему - трезвому хрен прочитать.  ГДЕ НАУЧНЫЙ ПОДХОД?
Всех приверженцев ТПЗ (тупых зомби) пора отправлять мыться(!) в БАНЮ

+4

229

#p139020,Pepa написал(а):

ГДЕ НАУЧНЫЙ ПОДХОД?

#p138843,tort5 написал(а):

Здесь не очень уважают «официальную науку»

Вот и приходится подлаживаться под "не уважающих"...

Действительно, разговор на разных языках.
Вы плосковеру - научный подход, а он Вам - "я же вижу, плоско всё" или "я же не просто нужду справляю, а открытие (о форме Земли по высоте Полярной звезды) делаю".
(Оба примера реальны)

Отредактировано Michelle (20.12.2017 10:28:44)

+1

230

#p139022,Michelle написал(а):

разговор на разных языках.Вы плосковеру - научный подход, а он Вам - "я же вижу, плоско всё" или "я же не просто нужду справляю, а открытие (о форме Земли по высоте Полярной звезды) делаю".(Оба примера реальны)


     Здесь большое значение имеет психологическое (или психиатрическая) составляющая - каждый человек революционер - вспомните философию, как впервые студенты или слушатели в ВУЗах на занятиях задавали вопросы, которые не укладывались в мозгах. То-то!   Все вопросы по плоской Земле исходят от необразованности, а какой - опять вопрос - есть ГЕОДЕЗИЯ, есть ГЕОЛОГИЯ, которые отвечают на многие вопросы, а если есть противоречия, то научного подхода нет ФОРМА Земли не  ШАР, а ГЕОИД - вот отсюда и надо прыгать.
      В природе всё стремится приобрести форму шара, а если плосковеры докажут обратное или, что квадратную, блинную,  труегольную форму, то тогда и можно рассуждать на эту тему!

+4

231

#p139027,Pepa написал(а):

:: Сообщение от : Michelle ::

    разговор на разных языках.Вы плосковеру - научный подход, а он Вам - "я же вижу, плоско всё" или "я же не просто нужду справляю, а открытие (о форме Земли по высоте Полярной звезды) делаю".(Оба примера реальны)

     Здесь большое значение имеет психологическое (или психиатрическая) составляющая - каждый человек революционер - вспомните философию, как впервые студенты или слушатели в ВУЗах на занятиях задавали вопросы, которые не укладывались в мозгах. То-то!   Все вопросы по плоской Земле исходят от необразованности, а какой - опять вопрос - есть ГЕОДЕЗИЯ, есть ГЕОЛОГИЯ, которые отвечают на многие вопросы, а если есть противоречия, то научного подхода нет ФОРМА Земли не  ШАР, а ГЕОИД - вот отсюда и надо прыгать.
      В природе всё стремится приобрести форму шара, а если плосковеры докажут обратное или, что квадратную, блинную,  труегольную форму, то тогда и можно рассуждать на эту тему!

Научный подход состоит не в слепом следовании застарелым догмам, а в том, чтобы все подвергать сомнению, и основывать новые гипотезы на наблюдениях и опытах.
Вот вы сначала докажите, что Земля является шаром, равномерно вращающимся вокруг воображаемой оси без подшипников, и несущаяся аки стремительный олень по просторам космоса.

+2

232

#p139029,Бузук написал(а):

!Научный подход состоит не в слепом следовании застарелым догмам, а в том, чтобы все подвергать сомнению, и основывать новые гипотезы на наблюдениях и опытах.Вот вы сначала докажите, что Земля является шаром, равномерно вращающимся вокруг воображаемой оси без подшипников, и несущаяся аки стремительный олень по просторам космоса.

   
     Что такое опыт, гипотеза - это для самообразования всем желающим есть Гугля и Яндекс.
Все ТУПЗ забывают упоминать про сезонность, смену суток, координаты, географические пояса и кто включает лампочку на небе. Какие в жопу подшипники? Посмотри на небо, выгляни в окно - там ЗИМА, гуси улетели на ЮГ, а  мясо оленей является самым диетическим и вкусным.
     ЗЕМЛЯ - это ГЕОИД, А НЕ ШАР!!!  Шар в подшипнике  и глобус, тоже ШАР!!!!  Видишь разницу?

+2

233

Пепа не спорь со мной, а то я тебя казню.
Воробьёв в Лондоне нет.

+2

234

#p138879,Michelle написал(а):

Во всех четырех видео про нидерландские маяки место съёмки известно с точностью до метра.
Например, место съёмки пары "нижних" видео

Высота (повторюсь в очередной раз) - 10,5 м.

Высоту приливов-отливов учитываете?

0

235

#p139057,l2 написал(а):

:: Сообщение от : Michelle ::

     Высота (повторюсь в очередной раз) - 10,5 м.

Высоту приливов-отливов учитываете?

Нет.
Указанная высота - от Амстердамского нуля высот

0

236

#p139038,MikhailES написал(а):

Пепа не спорь со мной, а то я тебя казню.Воробьёв в Лондоне нет.


      Точно!  Открыл для меня НОВОСТЬ!!! Позвонил вчера приятелю - НЕТУ, даже детям с рогатки не пострелять - НИФИГА себе!!!!   http://paranormal-news.ru/news/2009-01-10-1329-0   
Орнитологи в ШОКЕ,  а я догадался почему их нет  - в Лондон понаехало много ДИФИКТИВНЫХ и КАРТАВЫХ!!!!  Они не выговаривают букву РРРРРРРР!!!!!!!! Более того эти картавые даже букву "В" не могут выговорить - она у них УА (W), а слово ВОРОБЕЙ для них выговорить не возможно - птицы обиделись и улетели!!!! 

     Я Сдаюсь - "чо" съел пирожков с Пуночками, - то зря!

+1

237

#p138957,Michelle написал(а):

Но здесь обсуждается (шароверами) и игнорируется (плосковерами) не только видимость того, что не должно быть видно, но и невидимость того же (чего и не должно быть видно).
Вот если бы Вы нашли объяснение этой невидимости (на плоской Земле), это было бы здорово.

Объяснение простое: ограниченная разрешающая способность оптики.
На пределе видимости нижняя часть наблюдаемого предмета начинает сливаться с подстилающей поверхностью и кажется, что предмет опускается за горизонт.
И кстати.
Вы применяете расчёт видимости по формуле Пифагора, у вас всё сходится, а сходиться не должно, поскольку формула не учитывает пресловутую рефракцию - тот же эффект, что и в опыте Эратосфена.

+1

238

#p139073,Доминго написал(а):

Объяснение простое: ограниченная разрешающая способность оптики.
На пределе видимости нижняя часть наблюдаемого предмета начинает сливаться с подстилающей поверхностью и кажется, что предмет опускается за горизонт.

Для наглядности, проиллюстрируйте, пожалуйста, на примере какой-либо из проанализированных выше картинок.

#p139073,Доминго написал(а):

Вы применяете расчёт видимости по формуле Пифагора, у вас всё сходится, а сходиться не должно, поскольку формула не учитывает пресловутую рефракцию...

Пожалуйста, приведите пример моего расчёта по ф-ле Пифагора.

Но, в любом случае, я намеренно не обращаю внимания на рефракцию. И на пресловутую, и на считающуюся средней 6-процентную, и даже (есть и такое мнение) на 15-процентную. Об этом я писал ранее, здесь - повторюсь (под спойлером):

О точностях

Любой из сделанных мной расчетов можно подвергнуть критике. Видео, сделанные с расстояний в десятки километров, предоставляет для этого массу возможностей (такую-то линию нужно нарисовать повыше, такую-то – пониже, а вот эту высоту – поправить и т.д.).
    Можно добавлять или убавлять рефракцию, а также «факторы, влияющие на видимость». Можно учитывать широту местности и уточнять диаметр «шарика».
    Только всё это, на мой взгляд, к данной теме не относится.
    Если на основании этих роликов в самом грубом приближении (на основании элементарной геометрии) можно сделать (или не сделать) какие-то выводы, то этого вполне достаточно. В конце концов, обсуждается теория плоской земли (а не теория определенного радиуса Земли). Если Земля плоская – вот вопросы, прошу ответить.
    Вон, Иван М выкладывает ролик во славу в качестве аргумента в пользу ТПЗ, а авторы ролика оговариваются:
      Это vid не является прямым доказательством плоской земли , но это показывает, что это было бы невозможно на шаровой земле с окружностью 40.000 km. (Яндекс-перевод)

    PS. И пусть никого не сбивают с толку мои числовые данные с точностью до метров или, тем более, до десятых метра. Это – от лени: потыкал в калькулятор, да и вписал результат.

Выше (на стр. 10-11 темы) сформулированы около десятка вопросов по картинкам.
Посмотрите, может, Вы сможете ответить. Ибо до сих пор местные плосковеры как-то не удосужились...

Отредактировано Michelle (21.12.2017 01:04:20)

+2

239

#p139062,Pepa написал(а):

и КАРТАВЫХ!!!!  Они не выговаривают букву Р

Во первых поздравляю Вас. Вы избегли казни.

Картавые в Лондоне? Да. По ленинским местам.
В Лондоне есть мемориальные таблички. И Ленину в Ислингтоне, и Марксу в Сохо, и Энгельсу в Камдене.

0

240

#p138967,Michelle написал(а):

Это пояснение не понятно.
Выложите, пожалуйста, скрин-шот и/или временной промежуток.

К сожалению не всегда могу оперативно отвечать ( много работы )
Даже уж и не знаю как пояснить, вот скриншот, по моему разница очевидна?
( из видео https://www.youtube.com/watch?v=GyLzdQFU3Og
Full Day Time Lapse Superior Mirage 9-7-12 )
https://s10.postimg.org/rjcn94le1/image.jpg
Последние два изображения отзеркалены и сведены вместе

#p138967,Michelle написал(а):

И, чтобы разговор был предметным, с какой, по Вашему мнению, высоты ведётся наблюдение?

По площади моря и так видно что съёмка велась сверху, на сколько высоко? трудно сказать - можно представить, если снимать с 30 км и намного ниже, какие будут искажения береговой линии.

Насколько помню, от Вас аргументов так и не прозвучало

дружище, у меня нет мании величия, ко мне не обязательно обращаться во множественном числе :)

Отредактировано Serj (21.12.2017 12:34:52)

+1


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Земля и Космос » Форма Земли » Форма Земли. Часть V