Наверх
Вниз

The 9/11 Truth Movement

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Космос. Земля » Форма Земли. Часть V


Форма Земли. Часть V

Сообщений 221 страница 240 из 999

221

#p137439,Michelle написал(а):

При этом проигнорировано, что ранее в теме была прорисована (и неоднократно) линия съемки (красная линия 2) в другом месте. Видимо, эта линия не понравилась тем, что не проходит через пляжи.

http://images.vfl.ru/ii/1511266866/bcfa9ce1/19511292_m.jpg
Конечно не понравилось, потому что по направлению №2 дом уходит в право а должен быть, судя по видео https://www.youtube.com/watch?v=w6VS_Nsnw2I  под маяком.

дом под маяком

https://s7.postimg.org/yr2dvfpiz/image.jpg

https://s7.postimg.org/xwb8vruwb/image.jpg
пойму если это ошибка, впрочем, если это сделано умышлено... наверное тоже отнесусь с пониманием)

#p136995,Michelle написал(а):

Потому как эта светлая полоска располагается в 10 метрах от уровня моря. Мне трудно представить пляж такой высоты. Но даже если таковой и существует, то  большая часть острова (со стороны дамбы) представляла бы из себя сплошной пляж. Чего мы не наблюдаем.

действительно, пляжей мы не наблюдаем, но это меня заставило задуматься, что же мы можем наблюдать? - светлая полоса "похожая на пляж", детальное изучение острова привело меня к небольшому открытию:
https://s7.postimg.org/us0kyugmz/image.jpg
по всему периметру острова видна отсыпь ( укрепление берега ), светлого цвета, скорее всего, она и видна на видео.
что-то на подобие этого:

ещё одно фото острова

https://s7.postimg.org/gf750jri3/lighthouse-texel.jpg

из этого путешествия: https://www.tripadvisor.ru/LocationPhot … vince.html

Отредактировано Serj (22.11.2017 10:38:15)

+1

222

Вот она точка, точнее, район съемки этого видео.
http://wikimapia.org/#lang=ru&lat=5 … 20&m=b
Все объекты совпадают с точностью до полуметра. Твой пример с фотографией маяка с дороги не верен. Направление тоже,но необходимо было встать на 10м правее и тогда бы и дом был под маяком и направление совпало бы.
В программе гугл-земля десятки фотографий этих домов и маяка.
А вот береговая линия по линии взгляда
http://wikimapia.org/#lang=ru&lat=5 … 17&m=b
тут нет большого (более метра) возвышения над водой.
А вот поселок, который тоже оказался на линии наблюдения
http://wikimapia.org/#lang=ru&lat=5 … 18&m=b
причем, линия проходит посереди поселка и сам поселок находится на высоте 3-4м над уровнем воды. И его не видно.
  А вот та часть местности на линии съемки, которая находится на 10-12м над водой, может ее и наблюдаем.
http://wikimapia.org/#lang=ru&lat=5 … 20&m=b

+1

223

В США состоялась первая конференция сторонников теории плоской Земли.
Каковы убеждения участников этого форума и на что они готовы ради поиска доказательств, рассказывает «Газета.Ru».
https://www.gazeta.ru/science/2017/11/2 … 6088.shtml

Несмотря на название, конференция включала выступления и на другие темы, по большей части – разнообразные теории заговора.
Участники обсудили «сфальсифцированную» высадку людей на Луну, причастность государства к террористической атаке 11 сентября 2001 года и массовому убийству в начальной школе «Сэнди-Хук» в 2012 году.

В общем и целом Газета.ру хотела высмеять сторонников "Плоской Земли", но ничего не вышло  8-)  Не смогли дать какие-то вменяемые доводы против, кроме неубедительной отмазки скота Келли, шофёра «Спейс Шаттл».
Ссылка на сайт конференции  http://fe2017.com/

+3

224

#p137478,Serj написал(а):

:: Сообщение от : Michelle ::
   Serj`ем написано «Есть песчаные пляжи» и, в подтверждение, нарисовано направление съемки (синяя линия 1).
При этом проигнорировано, что ранее в теме была прорисована (и неоднократно) линия съемки (красная линия 2) в другом месте. Видимо, эта линия не понравилась тем, что не проходит через пляжи.
http://images.vfl.ru/ii/1511266866/bcfa9ce1/19511292_m.jpg
Конечно не понравилось, потому что по направлению №2 дом уходит в право а должен быть, судя по видео https://www.youtube.com/watch?v=w6VS_Nsnw2I  под маяком. )

Пример выборочного цитирования. При цитировании убрана первая фраза (я  ее восстановил – зеленый шрифт).
Значит, положение красной линии не понравилось, поэтому была нарисована «более правильная» - синяя. Она, конечно же, более соответствует видео, не правда ли?
Зацените, красная – забракована, поэтому нарисована синяя:
http://images.vfl.ru/ii/1511288886/3984c1bd/19515998_m.jpg
Далее, пусть даже красная линия нарисована неправильно (хотя это и не так, о чем – ниже). И что, ее неправильность оправдывает совершенный подлог  (когда зеленая линия из обоснования каким-то образом превращается в желтую – на рисунке)? Или это сообщение - исключительно для отвлечения внимания от совершенного подлога?

Ну и, наконец, о правильности красной линии.
Никак не прокомментировав вывод (предположительный) о подлоге, Serj «атаковал» красную линию.
При этом не удержавшись от очередного подлога:
1. даже на представленной картинке, место съемки (дорога) располагается рядом с желтой линией (направлением съемки (по версии Serj`а)), а не на ней.
2. линия сделана излишне жирной (на местности занимая полосу шириной около 6 метров).
3. и проложена эта линия в стороне от правильного направления.
В каждом из этих пунктов по чуть-чуть, вот и набежало 22 метра в сторону.
http://images.vfl.ru/ii/1511382966/929d0fee/19531641_m.jpg

Корректировать эту мелкомасштабную картинку желания нет, поэтому нарисую свою:

http://images.vfl.ru/ii/1511382896/50210723/19531634_m.jpg

#p137478,Serj написал(а):

действительно, пляжей мы не наблюдаем, но это меня заставило задуматься, что же мы можем наблюдать? - светлая полоса "похожая на пляж", детальное изучение острова привело меня к небольшому открытию:

по всему периметру острова видна отсыпь ( укрепление берега ) светлого цвета,...

Эта отсыпь присутствует даже в первом, прокомментированном Serj`ем сообщении (и в фас, и в профиль), но "открытие" сделано только сейчас. 

#p137478,Serj написал(а):

...  скорее всего, она и видна на видео.

Если автор и сам не уверен в "открытии", делая такую оговорку, то здесь и обсуждать нечего.

Отредактировано Michelle (23.11.2017 00:23:19)

+1

225

#p137583,Michelle написал(а):

Ну и, наконец, о правильности красной линии.

Где здесь маяк на картинке? не видно, да? - зато несколько линий начертил, забыв о самом главном)

где маяк?

http://images.vfl.ru/ii/1511266866/bcfa9ce1/19511292_m.jpg

что естественно и ввело меня в заблуждение - пришлось целую картинку делать, может быть и коряво немного, фотошоп почему то тоньше 0,035 чего то там не делает линии.
Впрочем не так важно сколько там метров 22 или 222, светлая полоса то идёт почти по всему острову но(!) как ты справедливо заметил отсутствует справа, там где по странному стечению обстоятельств и находятся пляж и песчаная отмель.
https://s8.postimg.org/f88wzys05/555777.jpg

#p137583,Michelle написал(а):

Если автор и сам не уверен в "открытии", делая такую оговорку, то здесь и обсуждать нечего.

#p136995,Michelle написал(а):

Можно ответить кратко – мы видим что угодно, но не пляж.

Очень уверенно)
Мы же здесь не на пацанских разборках, наверно, что бы говорить об "уверенности", тут больше к фактам))

Отредактировано Serj (24.11.2017 11:43:50)

0

226

#p137690,Serj написал(а):

https://s8.postimg.org/f88wzys05/555777.jpg

домик справа ))))
http://static.panoramio.com/photos/large/90061747.jpg

0

227

#p137579,Dmitry" написал(а):

В США состоялась первая конференция сторонников теории плоской Земли.
...
В общем и целом Газета.ру хотела высмеять сторонников "Плоской Земли", но ничего не вышло  8-)

Извините, но я этого хотения (высмеять) не увидел. Создание легкого ироничного настроя (легчайшего, употреблением нескольких слов: "разумеется", "рэпер", «гараж», "паровой") - да, пожалуй. Но и это уравновешено употреблением слов "наука (научный)" и публикацией материала в рубрике "Отдел науки".

#p137579,Dmitry" написал(а):

Не смогли дать какие-то вменяемые доводы против...

То есть, были должны (дать), но не смогли? А почему - должны (были)? Это средство массовой информации. Оно и проинформировало о событии. Цели развенчать или наоборот продвинуть какую-то позицию не озвучивали. Материал как дискуссионный не представляли. Так что замечание, полагаю, неуместно.

О самой публикации.

Пару раз приврали (как же без этого?)
По-крупному. Заявили в заголовке «… в США доказали, что Земля плоская». Кто доказал, где, как? – об этом не сказано. Более того, представление "истинных доказательств" и «развенчание псевдонаучных «фактов» планируется лишь на 2018 год. Почему не сейчас? Об этом не сказано.
По-мелкому. В подзаголовке заявлено, что будет рассказано, «на что готовы участники этого форума», но этого и не рассказали. Или забыли упомянуть, что рэпер и таксист как раз и являются этими самыми «участниками».

В остальном, публикация довольно взвешенная и, по моему мнению, демонстрирующая следующее:
- массовость движения (только на один канал подписано 40 тысяч)
- легкая сумасшедшинка сторонников ТПЗ (см. про рэпера, финансирующего запуск спутников, и таксиста, собирающего в гараже(!) паровую(!) ракету, после и в результате чего собирающийся в губернаторы Калифорнии(!))
- в то же время, - известная респектабельность их же (см. цена участия в конференции)
- шаткость аргументации сторонников ТПЗ (см. про представление истинных доказательств лишь в будущем (в 2018 г.)
И, наконец, главная цель:
- увязка ТПЗ с теориями заговора (полагаю, это же - и главная цель самой конференции): Луна (это имеет хоть какое-то отношение к теме), ВТЦ (а это-то каким боком относится к ТПЗ?), школа Сэнди-Хук.

То есть, этой публикацией (а если брать шире, то и самой конференцией) ставится жирный знак равенства между ТПЗ и «другими темами, по большей части – разнообразными теориями заговора».

Ну скажите, какая необходимость компрометировать мероприятие, претендующее на научность («Плоская Земля и научный метод», «Пробуждаясь от лжи официальной науки»), связью с теориями заговора?

Кстати, нечто подобное уже звучало здесь, по поводу данного форума:
Полагаю, что тема ТПЗ поднимается намеренно, ведь само её наличие на форуме в какой-то мере дискредитирует, так как шарообразность Земли - это как бы "основа основ" фундаментальных и прикладных наук о Земле, которые подтверждаются как наблюдениями, так и практическим применением. Представь, приходит образованный чел на форум, а тут на полном серьёзе "следопыты" выясняют, плоская Земля или нет? Сразу возникает сомнение в интеллектуальных способностях этих "следопытов".  (отсюда)

Ну и, напоследок, ролик Северного Проектъ`а (канала, казалось бы продвигающего ТПЗ):

Зацените как показаны действующие лица и, главное, русскоязычные комментарии.

Отредактировано Michelle (24.11.2017 14:51:34)

+6

228

#p137690,Serj написал(а):

Где здесь маяк на картинке? не видно, да? - зато несколько линий начертил, забыв о самом главном)
где маяк?

А что, должен быть? А что еще не нарисовал? Может, смотровую башню?
Захотел показать прохождение линий по отмелям и пляжам, и показал. Покрупнее. Без маяка.
Если неудобно, нарисовали бы свою (или так трудно найти в теме, какие точки соединяет моя линия?) или запросили бы (если и в этом трудности) азимуты.
Вот по Вашим линиям приходится переспрашивать, и, не получив ответа, выуживать положение Ваших толстых линий на мелкомасштабном спутниковом изображении...

#p137690,Serj написал(а):

Впрочем не так важно сколько там метров 22 или 222...

Ну вот, уже (стало) неважно.

#p137690,Serj написал(а):

... тут больше к фактам))

Так об этом и толкую.
Отсыпь? Обоснуйте.
Светлая линия заканчивается когда начались пляжи? Проверяли?
По расположению и "толщине" (и то, и другое - по высоте), уточняли?
Одинаковость по всему острову и взаимосвязь с расстоянием от точки съемки проанализировали?
Имеющиеся в теме фото отсыпи видели, как она (отсыпь) выглядит в зависимости от ракурса, представили?
Повторюсь, когда будут обоснования (тут же ж больше к фактам...), тогда можно будет обсудить и отсыпь.

+2

229

#p137699,Michelle написал(а):

:: Сообщение от : Dmitry" ::

    В США состоялась первая конференция сторонников теории плоской Земли.
    ...
    В общем и целом Газета.ру хотела высмеять сторонников "Плоской Земли", но ничего не вышло  8-)

...
Кстати, нечто подобное уже звучало здесь, по поводу данного форума:
Полагаю, что тема ТПЗ поднимается намеренно, ведь само её наличие на форуме в какой-то мере дискредитирует, так как шарообразность Земли - это как бы "основа основ" фундаментальных и прикладных наук о Земле, которые подтверждаются как наблюдениями, так и практическим применением. Представь, приходит образованный чел на форум, а тут на полном серьёзе "следопыты" выясняют, плоская Земля или нет? Сразу возникает сомнение в интеллектуальных способностях этих "следопытов".  (отсюда)

Шарообразность Земли является никем не доказанной гипотезой. Прямых доказательств до сих пор нет.
Так что ТПЗ ничем от официальной гипотезы по статусу не отличается.

+2

230

#p137459,vovochka написал(а):

Почему эту херню необходимо обсуждать?

vovochka, прежде чем самому высказаться по этому поводу, прошу, если не трудно, пояснить, почему (из каких соображений) после этих слов Вы продолжили обсуждение.

#p137759,Бузук написал(а):

Шарообразность Земли является никем не доказанной гипотезой. Прямых доказательств до сих пор нет.
Так что ТПЗ ничем от официальной гипотезы по статусу не отличается.

На Ваше краткое утверждение - мой краткий ответ:

Ежели гипотеза подтверждается эмпирическими данными (в т.ч. наблюдениями и использованием на практике), то она превращается в истину.
В случае с шарообразной Землей таковое подтверждение есть.
Так что статусы шарообразности и "теории" несравнимы.

Если желаете более развернутого, прошу ответить на ряд вопросов, заданных на страницах 10-11 темы (скажем, начиная с этого  сообщения . Также можете присоединиться к Serj`у на его последнем (вроде бы) рубеже - обосновании ПЗ на основе "видимости" отсыпи.

Отредактировано Michelle (25.11.2017 11:53:32)

0

231

#p137763,Michelle написал(а):

почему (из каких соображений) после этих слов Вы продолжили обсуждение.

Просто для поддержания разговора, и из любопытства, чем закончится беседа.

0

232

#p137459,vovochka написал(а):

Высота дома от почвы до крыши равна видимой части от основания дома до горизонта воды (если брать темный цвет за воду). Если брать светлую полосу (что тоже вероятно), то до воды 1,5-2м. Т.к дом стоит на высоте 13м на уровнем моря, то скрытая часть береговой поверхности состовляет 10-11,5м.
   Если кто-то говорит, что видит береговую линию, то он либо флудит, либо он не в состоянии обрабатывать доступную информацию.
  Но запрещено говорить, что у кого-то ума не хватает, я и не буду, так говорить. Дом стоит на берегу, высотой 13м, видимая часть суши 1,5-3м. Неужели нельзя определить скрытую высоту береговой линии, прежде, чем доказывать...? Почему эту херню необходимо обсуждать?

Совершенно не необходимо. Исключительно по желанию.

Но если это желание есть, то, считаю, только эту (и подобную ей) херню в данной теме и стоит обсуждать.

Вот смотрите. Как только появился качественный материал, возникла возможность задать элементарные вопросы.
И сразу у плосковеров возникли трудности. Потому как здесь же все конкретно. Например, пара видео, снятых из одного места с отличием лишь по высоте, откуда велась съемка. Все наглядно: вот вода на таком уровне, а вот – на другом. Ваша «теория» может это объяснить?
Или, расчеты с использованием простейшей математики и геометрии (уж не помню, за какой класс). Они, эти расчеты, подтверждают шариковость Земли. Можете объяснить их, исходя из ТПЗ?
Или, вообще без расчетов, просто наблюдения, подобные Вашим (лунное затмение или сравнение высоты дома с видимой частью воды) или beaver`а - с домом, торчащим из воды. Наблюдения, где и математики-то нет.
И начались отмазки, подлоги и уводы в сторону…

Да, и еще беспомощные попытки дать какие-то объяснения (виден то пляж, то отмель, то отсыпь...). В чем проблема? Виден пляж (отмель, отсыпь)? Ну так покажи на фото (стоп-кадре), обозначь на карте, дай расчетец.

Но - нет: «теоретики» ПЗ готовы рассуждать о чем угодно, но только не о наглядной и конкретной картинке, на которой, скажем, "отсыпь" переходит в "пляж", "пляж" - в воду, а из воды, в свою очередь, торчат те же полдома. Конечно же, эти полдома менее романтичны, чем, например, восход солнца в Аргентине.

PS. Serj, судя по всему, выступление завершил. Очередь - за Бузуком, который, думаю, потребует предъявить "прямые доказательства" шарообразности Земли и/или примеры эмпирических данных в подтверждение её же.

Отредактировано Michelle (26.11.2017 08:45:25)

+5

233

Про французских сторонников Плоской Земли, смотрящих на Англию через Ла-Манш из Нормандии за 100 км.

Видео об этих "сторонниках" было любезно выложено  некоторое время назад Иваном М. Вот оно:

Выложено без комментариев (ну, типа, там всё и так понятно).
Однако из этого видео были сделаны  выводы мягко говоря не очень благоприятные для плосковеров. А именно, был выявлен подлог: показанная в ролике гора (с которой, как можно понять, французы любуются Англией) находится в Австрии. Вряд ли они что-либо увидят с такого расстояния. Посему, точка съёмки осталась не известной.

Но есть вопросы и об объекте съёмки.
Эти вопросы были сразу заданы  beaver`ом и  vovochk`ой.
Тем не менее, считаю необходимым изложить комментарий к этому видео в максимально наглядном виде.

Итак, на 2:26 показано откуда произведена съёмка (нормандское побережье) и что именно снималось (английский город Уэймут). Карта, впрочем, мелковата, поэтому вид покрупнее:
http://images.vfl.ru/ii/1512243672/6ab333b2/19662093_m.jpg

Обращаю внимание, что большую часть Уэймута загораживает остров Портленд (пространство между красными линиями). Забегая вперед, отмечу, что остров - изрядный по высоте, для которого характерны такие пейзажи:
http://images.vfl.ru/ii/1512245076/5ec412ea/19662452_s.jpg  http://images.vfl.ru/ii/1512245123/f9d808bd/19662458_s.jpg   http://images.vfl.ru/ii/1512245157/7a9ed912/19662468_s.jpg   
Оставшаяся часть города, доступная для съёмки из выбранного места, - пространство между синими линиями. Длина по береговой линии - чуть больше километра. Видимо, именно её (видимую часть города) и сняли в доказательство плоскостности Земли.

Остров Портленд

Вслед за vovochk`ой зададимся вопросом - почему на видео не видно острова?

Но прежде проанализируем

Но прежде проанализируем, а должен ли он быть виден? Может, он не высокий? Или, не попадает в поле зрения (съёмки)?
Высота острова по верхней точке - 150 метров. Крыши же многоэтажек на видео - на высоте около 60-70 метров над уровнем моря. То есть, остров не только должен быть виден, но и должен загораживать довольно много.
По горизонтали. Если съёмка города началась с показа его центра, что логично, то, откладывая от этого центра (белое 12-этажное здание) 600 метров, получим положение правой оконечности острова (на карте - красно-синяя линия).

Наложим силуэт острова (с соблюдением масштаба и положения острова) на стоп-кадр из ролика:
http://images.vfl.ru/ii/1512247667/8487ca5f/19662994_m.jpg
Вверху - стоп-кадр из ролика, внизу - он же с наложенным силуэтом острова .

Город Уэймут.
Вслед за beaver`ом сравним предъявленное в ролике с фотографиями города Уэймут:
http://images.vfl.ru/ii/1512247903/66b7646e/19663034_m.jpg

Вывод.
И по отсутствию острова Портленд, и по панораме, не имеющей ничего общего с фото Уэймута, понятно, что авторы ролика совершили очередной подлог: в качестве видео английского города, снятого со 100 км, показали неизвестно что.
Так что ролик, продвигаемый апологетами ТПЗ, фальшив полностью (кроме, конечно, рекламы фотоаппарата).

Такой, полностью фальшивый материал встретил впервые. Если предыдущие ролики (проанализированы здесь: Маяк на острове Vlieland - 1, Маяк на острове Vlieland - 2, Маяк на острове Texel ) были сняты добросовестно (пусть и неправильно интерпретированы), то этот - цинично и жульнически сфальсифицирован.

PS. Буду благодарен, если кто-либо укажет, какое всё же место снято. Еще большая благодарность, если кто-то укажет, что снят действительно Уэймут. В этом, последнем случае буду искренне рад. Ибо сейчас всё это выглядит просто мерзко.

Отредактировано Michelle (03.12.2017 00:54:58)

+3

234


http://images.vfl.ru/ii/1512508708/f50c94eb/19701773_m.gif
Первый международный съезд сторонников Плоской Земли

Убедившись в намеренной фальсификации ролика  «Французские сторонники Плоской Земли смотрят на Англию через Ла Манш из Нормандии за 100 км», задался вопросом, случайно (единично) ли это жульничество.
Для этого проверим еще один ролик Северного Проектъ`а, изготовленный по тому же сценарию:

Прежде всего, даже без проверки на вшивость добросовестности создателей этого видео, только из его просмотра, можно считать вывод авторов о плоской Земле необоснованным.

Смотрим ролик

Читаем их текст:

http://images.vfl.ru/ii/1512510241/53193260/19701944_m.jpg

За язык никто не тянул. ПЗ-теоретики написали сами – верхушки (небоскрёбов)!
А чего не целиком (небоскребы)? Что не даёт на плоской Земле увидеть небоскрёбы целиком?

И ещё один стоп-кадр:

http://images.vfl.ru/ii/1512510468/79bb0c5a/19701964_m.jpg

Сравниваем четкость водной поверхности и размытость небоскрёбов. О чём это говорит, повторяться не буду, потому как этот вопрос разбирался выше

Идём дальше.
Опыт показал, что всё, показанное и рассказанное ПЗ-теоретиками-авторами ролика, целесообразно перепроверять.

Место съемки.
Заявлено, что это - побережье Бельгии. Причин сомневаться (пока) нет. Отметим, что высота над уровнем моря в заявленном месте съёмки - не более нескольких метров.

Расстояние до объекта съемки (Лондон).
Действительно, около 240 км.

Промежуточный вывод.
На таком расстоянии, с учетом высоты точки съёмки, объект съёмки из-за кривизны Земли не может быть виден, уйдя "под горизонт" почти на 4 км.

Однако, нам его (объект) показывают.

Остаётся проверить, что именно показывают авторы. То есть, проверим, Лондон ли это.
Сравним расположение небоскрёбов Лондона (вверху – стоп-кадр из ролика, внизу – схема расположения небоскрёбов в поле зрения наблюдателя, находящегося на побережье Бельгии). Сравнивать можно как по расположению, так и по высоте зданий (высота штрихов пропорциональна высоте зданий).

http://images.vfl.ru/ii/1512538567/a21500b7/19703675_m.jpg
Мне не удалось найти ничего общего

Кроме этого, среди лондонских небоскрёбов есть несколько, отличающихся узнаваемыми силуэтами:

http://images.vfl.ru/ii/1512540348/987311ae/19703854_m.jpg

И их на видео обнаружить не удалось.

Вывод:
Это - не Лондон. Северный проектъ изготовил очередной фальсификат.

Тем не менее, продолжение - следует...

Отредактировано Michelle (08.12.2017 01:49:43)

+5

235

#p138309,Michelle написал(а):

Остаётся проверить, что именно показывают авторы. То есть, проверим, Лондон ли это.
Сравним расположение небоскрёбов Лондона (вверху – стоп-кадр из ролика, внизу – схема расположения небоскрёбов в поле зрения наблюдателя, находящегося на побережье Бельгии). Сравнивать можно как по расположению, так и по высоте зданий (высота штрихов пропорциональна высоте зданий).
http://images.vfl.ru/ii/1512538567/a21500b7/19703675_m.jpg
Мне не удалось найти ничего общего
Кроме этого, среди лондонских небоскрёбов есть несколько, отличающихся узнаваемыми силуэтами:
И их на видео обнаружить не удалось.
Вывод:
Это - не Лондон. Северный проектъ изготовил очередной фальсификат.
Тем не менее, продолжение - следует...

Откуда взята "схема расположения небоскрёбов в поле зрения наблюдателя, находящегося на побережье Бельгии" ?
Ссылочку в студию.

0

236

Разглядывание объектов за 246 км мне представляется разглядыванием миражей.

Явление природы - Мираж

Мираж (франц. mirage) - это появление в атмосфере одного или нескольких мнимых изображений отдаленных объектов (зданий, деревьев и т. п.) — прямых или перевернутых, вытянутых или сплющенных или вообще искаженных. Возникают из-за полного внутреннего отражения света в атмосфере при необычном распределении плотности воздуха по вертикали

       Для наблюдателя такое явление заключается в том, что вместе с реально видимым отдалённым объектом (или участком неба) также видно и его отражение в атмосфере.

       Миражи делят на нижние, видимые под объектом, верхние, видимые над объектом, и боковые.

       Нижний мираж наблюдается при большом вертикальном градиенте температуры (падении её с высотой) над перегретой ровной поверхностью, часто пустыней или асфальтированной дорогой. Мнимое изображение неба создаёт при этом иллюзию воды на поверхности. Так, на уходящей вдаль дороге в жаркий летний день видится лужа.

       Верхний мираж наблюдается над холодной земной поверхностью при инверсном распределении температуры (температура воздуха повышается с увеличением высоты). Верхние миражи случаются в целом реже, чем нижние, но чаще бывают более стабильными, поскольку холодный воздух не имеет тенденцию двигаться вверх, а теплый — вниз. Верхние миражи являются наиболее распространенными в полярных регионах, особенно на больших ровных льдинах со стабильной низкой температурой. Такие условия могут возникать над Гренландией и в районе Исландии. Возможно, благодаря этому эффекту, получившему название хиллингар (от исландского языка hillingar), первые поселенцы Исландии узнали о существовании Гренландии. Верхние миражи также наблюдаются в более умеренных широтах, хотя в этих случаях, они слабее, менее четкие и стабильные. Верхний мираж может быть прямым или перевернутым, в зависимости от расстояния до истинного объекта и градиента температуры. Часто изображение выглядит как фрагментарная мозаика прямых и перевернутых частей.

       За горизонтом движется корабль нормальных размеров. При специфическом состоянии атмосферы его отражение над горизонтом кажется гигантским.

      Верхние миражи могут иметь поразительный эффект за счет кривизны Земли. Если изгиб лучей примерно такой же, как кривизна Земли, лучи света могут перемещаться на большие расстояния, в результате чего наблюдатель видит объекты, находящиеся далеко за горизонтом. Это наблюдалось и задокументировано в первый раз в 1596 году, когда судно под командованием Виллема Баренца в поисках Северо-восточного прохода застряло во льдах на Новой Земле. Экипаж был вынужден пережидать полярную ночь. При этом восход Солнца после полярной ночи наблюдался на две недели раньше, чем ожидалось. В 20-м веке это явление было объяснено, и получило название «Эффект Новой Земли».

       Таким же образом, корабли, находящиеся на самом деле так далеко, что они не должны быть видны над горизонтом, могут появиться на горизонте, и даже над горизонтом, как верхние миражи. Это может объяснить некоторые истории о полетах кораблей или прибрежных городов в небе, как описано некоторыми полярниками.

       Боковые миражи могут возникать как отражение от нагретой отвесной стены. Описан случай, когда ровная бетонная стена крепости вдруг заблистала, как зеркало, отражая в себе окружающие предметы. В жаркий день мираж наблюдался всякий раз, когда стена достаточно нагревалась солнечными лучами.

Красивый ролик, жаль, что на немецком, но виды достойные.
Die Fata Morgana Teil 1

+1

237

#p138319,Бузук написал(а):

Откуда взята "схема расположения небоскрёбов в поле зрения наблюдателя, находящегося на побережье Бельгии" ?
Ссылочку в студию.

Ссылочки не будет. Так как схему нарисовал я сам.

#p138340,pppavel написал(а):

Разглядывание объектов за 246 км мне представляется разглядыванием миражей.

Ваше представление было бы вероятным, если бы эти объекты хоть как-то напоминали небоскрёбы Лондона (мираж ведь показывает реальные объекты, правильно?).
Здесь же - ничего общего с Лондоном.

Да и никакой мираж не объяснит видимость объектов за 6000 километров, да еще и с разворотом градусов на 50.

То есть, в этом ролике - ещё более наглая фальсификация, чем в случае с французами, глядящими через Ла Манш на Уэймут.
Показан другой город. Обоснование - позже (когда подготовлю).

Пока лишь намекну. Обратите внимание, что, в отличие, например, от роликов с нидерландскими маяками, здесь съёмка не непрерывна, а - с вырезанными фрагментами. Вырезан объект, по которому можно опознать место съёмки.

0

238

#p138348,Michelle написал(а):

6000 километров

Откуда эта цифра?

0

239

Хотите узнать форму Земли? Для этого надо самим задуматься что есть перед носом и что можно лично проверить. А не разбирать видеоролики сомнительного содержания, которые ни чего не доказывают, только провоцируют на конфликт. И не искать фактов там где мы не можем находиться, к примеру на северном полюсе и в Антарктиде.
     И так, для начала, кто нибудь задумывался или находил расчеты какая будет "выпуклость" к примеру 2 км водной глади? И как на этом расстоянии можно подручными средствами сделать замеры? Думаю нет, наше внимание отвлекают всякой хренью.

0

240

#p138350,Himtrail написал(а):

На данном видео   показывают небоскребы Торонто из  города  Олкотт.   62-65 км.
все.

Вот и я об этом.
Только я бы предположил, что не из Олкотта, а несколько западнее.
Где-то в районе Вирджила. То есть, примерно с 50 км

То, что Северный Проектъ подсунул вместо Лондона - Торонто, видно из сравнения:

http://images.vfl.ru/ii/1512761426/10a78ac1/19738680_m.jpg
Слева - кадр из ролика про Торонто (0:56):

Справа - из анализируемого ролика про Лондон (5:14).

Отредактировано Michelle (08.12.2017 23:19:26)

+1


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Космос. Земля » Форма Земли. Часть V