Наверх
Вниз

The 9/11 Truth Movement

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Космос. Земля. Человек » Форма Земли. Часть I


Форма Земли. Часть I

Сообщений 201 страница 220 из 999

201

#p136848,Иван М написал(а):

За употребление дебильных выражений "притащены ролики", "набросы" и т.д. я прекращаю с тобой общаться.

до тех пор, пока не расскажешь, как на плоской земле возможен восход солнца в день равноденствия точно на востоке - ты троль... можешь не вбрасывать ролики, доказывающие шарообразность земли, скучно это... повесели народ чем нибудь другим...

+1

202

А вы не думаете о том, что рельеф местности везде и всегда разный и эти все видео ни чего не доказывают, нужно знать высоту над уровнем моря как наблюдателя, так и наблюдаемого объекта
к кому обращаешься?
прочитай Правила форума#pf4  п.5.

Отредактировано avkvadrate (2017-11-14 10:30:36)

0

203

#p136867,beaver написал(а):

можешь не вбрасывать ролики


Да я и без дебилов разберусь, что мне делать.
Какое тебе  равноденствие нужно?
После бана, я тут ничего показывать не буду.

+1

204

#p136875,Иван М написал(а):

Какое тебе  равноденствие нужно?

можешь осеннее, можешь весеннее... без разницы...

0

205

Закончив с проверкой правильности формулы расчетов дальности видимости на основе кривизны Земли и убедившись в ее точности и предсказуемости результатов, еще раз вернусь к видео, снятому со смотровой башни дамбы Afsluitdijk с видом на маяк на острове Texel 

Добавлю еще одну иллюстрацию первого вопроса (куда на плоской Земле подевались 40 метров высоты острова). Только на этот раз «пропажа» немного другая.

http://images.vfl.ru/ii/1510689809/d85810ac/19422866_m.jpg

На этом стоп-кадре видим море и, на горизонте, остров. Ранее было показано, что часть острова (по высоте) скрыта водной поверхностью. То, что не скрыто, над ней возвышается. Это разбиралось и должно быть понятно.
Смотрим на карту и, на ней, на линию, соединяющую наблюдателя и объект наблюдения (съемки).

http://images.vfl.ru/ii/1510693238/9e5059bd/19423342_m.jpg

Видим, что на своем пути взгляд проходит не только над водной поверхностью, но и над частью острова, выдающейся в море эдаким "мысом". Это место выделено красным и, с увеличением, скопировано на врезку.
Возвышение над уровнем моря этой части суши (по линии взгляда) составляет 2-3 метра (см. иллюстрирующие фото, врезанные в карту).

Однако, на видео (см. стоп-кадр выше) этого "мыса" не видно вообще.

Куда он делся, понятно. Возвышение в 3 метра над уровнем моря уходит за горизонт на расстоянии около 23 км (при наблюдении с 19,5 м). Здесь же - больше 24 км. Но это "понятно" - для шариковой Земли.
Для плоской же, казалось бы, все должно быть "на ладони", точнее - на плоскости: и остров (весь, снизу доверху), и все, что находится перед островом.

Отсюда, вопрос (или шестой, дополнительно к вышезаданным, или, если угодно, дополнительный к первому (скажем, 1а)):
почему - при условии плоской Земли - не виден "мыс", выделенный на вышеприведенной карте?

Отредактировано Michelle (2017-11-15 00:26:20)

+2

206

Обман зрения

Среди  комментариев к видео со смотровой башни дамбы на маяк на острове Texel встретился такой:

Eye height 20 meters = 65 feet Distance 29 Kilometers = 18 miles Go to the earth curvature calculator and enter in these numbers. The obscured height given is 44 feet. In other words anything less than 44 feet tall at 18 miles distance should be obscured by the curvature of the earth. The beach is visible. The beach is not 44 feet tall. According to modern science this should not be possible. Have we been lied to?

Как уже упоминал (не без неловкости), в аглицком я не силен, посему воспользовался Яндекс-переводчиком:

Высота глаз 20 метров = 65 футов расстояние 29 километров = 18 миль перейти к земле кривизны калькулятор и введите в этих числах. Данный затемняется высота составляет 44 метра [явный сбой, правильно – 44 фута (М)] . Другими словами, искривление земли должно затемнить все, что менее 44 футов в высоту на расстоянии 18 миль. Пляж виден. Пляж не 44 футов высотой. По современной науке это невозможно. Нам солгали?

Расчет с помощью известного калькулятора дает практически тот же результат. Действительно, с высоты 20 метров на расстоянии 29 км должно уйти под воду около 10 метров высоты острова.

Значит, комментатор пляж видит. Современная наука в шоке (увы, пляж-то виден…).

Вот он, пляж:

http://images.vfl.ru/ii/1510689809/d85810ac/19422866_m.jpg

Идем по порядку.

Прежде всего, какой именно пляж лицезреет комментатор?
При взгляде с дамбы, сначала он видит (должен видеть) упоминавшийся в предыдущем сообщении "мыс", затем небольшой залив, после чего уже подъем до самого маяка.

http://images.vfl.ru/ii/1510697973/b8e61890/19423796_m.jpg

Но на всем "пути" над мысом, заливом и подъемом пляжей нет. Для этой местности характерны другие пейзажи.

http://images.vfl.ru/ii/1510696818/9d7b2db9/19423695_s.jpg  http://images.vfl.ru/ii/1510696742/77e12a13/19423686_s.jpg  http://images.vfl.ru/ii/1510696777/e67fdf72/19423690_s.jpg  http://images.vfl.ru/ii/1510696666/7de903db/19423679_s.jpg

Можно поискать пляж и сверху:

http://images.vfl.ru/ii/1510699083/ccbdb5c3/19423884_m.jpg

Как видим, со стороны дамбы - все больше сельскохозяйственные районы.
Пляжи же - с любой другой стороны, но не со стороны дамбы.

Кстати, выше уже выкладывалось фото с пляжем. Им и воспользуемся:

http://images.vfl.ru/ii/1510699259/a742f537/19423902_s.jpg

Вот мы и нашли место, откуда виден пляж.
Тут только одна загвоздка: это место явно не в 30 километрах.
Придется смоделировать, как бы видел наблюдатель этот пляж с той же высоты и на том же расстоянии, что и снято видео.  (ну, типа, "развернем" остров, чтобы с дамбы был виден пляж).
Для этого совместим стоп-кадр из видео и фото с пляжем, уравняв размер маяка:

http://images.vfl.ru/ii/1510699435/0c61cbac/19423916_m.jpg

И неожиданно (для комментатора, но не для "современной науки") обнаруживается, что никакого пляжа комментатор видеть не может. Если бы он и был со стороны дамбы, водная поверхность его бы загородила.
И объясняется это легко - для шариковой, но никак - для плоской Земли.

(Вопросов к поклонникам плоской Земли здесь нет. Возможно, позже будет несколько выводов по этому посту)

Отредактировано Michelle (2017-11-15 09:26:40)

+2

207

#p136948,Michelle написал(а):

И неожиданно (для комментатора, но не для "современной науки") обнаруживается, что никакого пляжа комментатор видеть не может. Если бы он и был со стороны дамбы, водная поверхность его бы загородила.

+

http://images.vfl.ru/ii/1510699435/0c61cbac/19423916_m.jpg

Уже несколько раз перечитал и пересмотрел, и вдоль, и поперёк, но смысл ускользает от меня :)
А что мы видим тогда на видео со стороны дамбы(?) - что за светлая полоска?
видно что-то размытое.
https://s7.postimg.org/h76311jxn/image.jpg

Если бы он и был со стороны дамбы

Есть какие то сомнения в направлении съёмки?

0

208

#p136966,Serj написал(а):

:: Сообщение от : Michelle ::
    И неожиданно (для комментатора, но не для "современной науки") обнаруживается, что никакого пляжа комментатор видеть не может. Если бы он и был со стороны дамбы, водная поверхность его бы загородила.

Уже несколько раз перечитал и пересмотрел, и вдоль, и поперёк, но смысл ускользает от меня :)

Смысл таков:
1. Ютуб-комментатор утверждает, что видит пляж
2. Проведен анализ того, что он (комментатор) может видеть с дамбы
3. Показано и обосновано:
- на линии, соединяющей дамбу и маяк, никаких пляжей нет; пляжи расположены (и видны) с других сторон;
- водная поверхность закрывает около 10 метров острова (по высоте)
5. Сделан вывод: пляж не может быть виден и ввиду его отсутствия со стороны дамбы, и ввиду сокрытия водной поверхностью половины острова (по высоте)

#p136966,Serj написал(а):

:: А что мы видим тогда на видео со стороны дамбы(?) - что за светлая полоска?
видно что-то размытое.
https://s7.postimg.org/h76311jxn/image.jpg

Можно ответить кратко – мы видим что угодно, но не пляж.
Потому как эта светлая полоска располагается в 10 метрах от уровня моря. Мне трудно представить пляж такой высоты. Но даже если таковой и существует, то  большая часть острова (со стороны дамбы) представляла бы из себя сплошной пляж. Чего мы не наблюдаем.

Но выскажу предположение.
Скорее всего, это сгусток рефракции пары воды над поверхностью моря.
Эта светлая полоска охватывает чуть ли не весь горизонт.
Смотрим видео (левая часть экрана) с 0:11 по 0:16 и с 0:35 по 0:38:

http://images.vfl.ru/ii/1510783645/190f84f9/19439925_m.jpg
Почему в правой части острова этой полоски нет, не знаю. Может, так свет падает, может, что-то другое…

#p136966,Serj написал(а):

Есть какие то сомнения в направлении съёмки?

Никаких

PS. Не только светлая ("пляжная"), но и следующая. более темная полоска подозрительно ровная и так же охватывает изрядную часть горизонта.

Отредактировано Michelle (2017-11-16 09:30:36)

+1

209

#p136995,Michelle написал(а):

Смысл таков:
1. Ютуб-комментатор утверждает, что видит пляж
2. Проведен анализ того, что он (комментатор) может видеть с дамбы
3. Показано и обосновано:
- на линии, соединяющей дамбу и маяк, никаких пляжей нет; пляжи расположены (и видны) с других сторон;

Что значит нет, есть песчаные отмели, что хорошо видно, если снимать их со стороны то они при наложении на одну картинку вполне превращаются в пляж.
https://s8.postimg.org/jm6a3sdd1/188.jpg
И ещё такая деталь, при приближении 0:19, когда уже хорошо видно башню, видно торчащие из воды камыши, вода там должна быть по колено, но важно не это - их видно, и они явно не далеко от берега.
https://www.youtube.com/watch?v=w6VS_Nsnw2I
https://s8.postimg.org/h7eejemud/image.jpg

Отредактировано Serj (2017-11-16 12:34:06)

+1

210

Serj,
по Вашему сообщению есть вопросы:
1. С какой точки велась съемка (желтая линия на Вашей схеме)? Прошу показать (желательно, с обоснованием)
2. Правильно ли я понял, что, по Вашему мнению, остров виден полностью, а светлая полоска это прибрежный пляж (идеально ровный на многие километры, как мы видим начиная от маяка и, влево, до границ поля видимости)?
3. Ознакомились ли Вы с предыдущей страницей темы? Если да, то правильно ли понимаю, что:
- Вы не согласны с рассуждениями, приведшими к вопросу №5 ?
- Вы не согласны с расчетами относительно видимости острова (второе видео)?
Если не затруднит, эти несогласия прошу обосновать

0

211

#p137015,Serj написал(а):

видно торчащие из воды камыши, вода там должна быть по колено

Зёйдерзе - по сути - болото... максимальные глубины - 4-5 метров....

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/49/Zuider1.jpeg

0

212

beaver, я так понял, что камыши - показатель близости берега

0

213

#p137021,Michelle написал(а):

показатель близости берега

нижний (меньший) овал на рисунке у Serj

#p137015,Serj написал(а):

https://s8.postimg.org/jm6a3sdd1/188.jpg

0

214

#p137019,Michelle написал(а):

1. С какой точки велась съемка (желтая линия на Вашей схеме)? Прошу показать (желательно, с обоснованием)

#p136995,Michelle написал(а):

::

Сообщение от : Serj ::

    Есть какие то сомнения в направлении съёмки?


Никаких

Когда спрашивал - сомнений не было, сейчас появились? :)
https://s8.postimg.org/6wftvuoyt/image.jpg
Вот оно ( приблизительно )
https://s8.postimg.org/ny8nxoobp/image.jpg

#p137021,Michelle написал(а):

я так понял, что камыши - показатель близости берега

камышы+увеличенная башня в камере

2. Правильно ли я понял, что, по Вашему мнению, остров виден полностью, а светлая полоска это прибрежный пляж (идеально ровный на многие километры, как мы видим начиная от маяка и, влево, до границ поля видимости)?

Может и не полностью, тут уже выкладывали видео ( по моему Дмитрий ) где на протяжении дня велась съёмка и как менялся горизонт.

светлая полоска это прибрежный пляж

Вполне возможно, только это может быть и не пляж, а песчяный обрыв - с космоса то не видно)

Отредактировано Serj (2017-11-16 14:31:39)

+1

215

#p137032,Serj написал(а):

:: Сообщение от : Michelle ::

    1. С какой точки велась съемка (желтая линия на Вашей схеме)? Прошу показать (желательно, с обоснованием)

:: Сообщение от : Michelle ::

    ::

        Сообщение от : Serj ::

            Есть какие то сомнения в направлении съёмки?

    Никаких

Когда спрашивал - сомнений не было, сейчас появились? :)


В направлении съемки, указанном мной, повторюсь, - никаких.
Оба же Ваших варианта направлений съемки не соответствуют даже Вашему обоснованию.
Если это ошибка (или добросовестное заблуждение), предлагаю исправить. Отнесусь с пониманием.

До получения ответов на все заданные мной вопросы  общение с Вами приостанавливаю.

0

216

#p137032,Serj написал(а):

Вот оно ( приблизительно )

https://pp.userapi.com/c639517/v639517713/615f5/JolnHkosbOE.jpg
думаю все же вот так.... центр маяка и левый край впереди стоящего дома на одной линии...

И при определенных высотах там прикол интересный получиться может )))
https://pp.userapi.com/c824504/v824504713/2628f/r0CJFrNwmiU.jpg

0

217

#p137015,Serj написал(а):

И ещё такая деталь, при приближении 0:19, когда уже хорошо видно башню, видно торчащие из воды камыши, вода там должна быть по колено, но важно не это - их видно, и они явно не далеко от берега.

Может быть это как-то всем поможет: по моим прикидкам (на глаз) камыши находятся в 1-2 км от наблюдателя.

+1

218

#p137065,vovochka написал(а):

в 1-2 км от наблюдателя

У меня получилось около 600 метров.

#p137065,vovochka написал(а):

Может быть это как-то всем поможет

Но это не поможет никому.

Поправка:
Камыши примерно в 1 км от наблюдателя

Отредактировано Michelle (2017-11-17 00:03:12)

0

219

#p137038,Michelle написал(а):

Оба же Ваших варианта направлений съемки не соответствуют даже Вашему обоснованию.
Если это ошибка (или добросовестное заблуждение), предлагаю исправить.

Что ж, времени на исправление было предостаточно...

Итак, по порядку.
Ютуб-комментатор сообщил, что он видит пляж на видео, снятом с 30 километров, и современная наука объяснить это не в состоянии.
В ответ было показано и обосновано, что он (комментатор) не мог видеть пляж ни "по вертикали" (т.к. половина высоты острова скрыта водой), ни "по горизонтали" (т.к. со стороны смотровой башни дамбы никаких пляжей нет).
Обо всем этом - здесь.

Serj решил это оспорить

#p137015,Serj написал(а):

Что значит нет [пляжей], есть песчаные отмели, что хорошо видно, если снимать их со стороны то они при наложении на одну картинку вполне превращаются в пляж.

и, в подтверждение, выложил картинку:

Рис. 1. Песчаные отмели
http://images.vfl.ru/ii/1511288072/6a0724bc/19515864_m.jpg
Так как направление съемки (желтая линия) заметно отличается от направления съемки со смотровой башни [здесь и на следующей картинке мною добавлены (красным цветом) направление съемки со смотровой башни и ее (башни) положение - Michelle], то, естественно, Serj`у был задан вопрос, с какой точки, по его мнению, велась съемка.

Его ответ:
Рис. 2. Направление съемки (приблизительно).                         Рис. 3. Обоснование точки съемки.
http://images.vfl.ru/ii/1511267600/aee3a3a0/19511444_m.jpg   http://images.vfl.ru/ii/1511215287/a6243fb1/19504639_m.jpg

Казалось бы, всё правильно:
- и направление съемки проходит через пляж;
- и если отмель поставить вертикально, то она достанет почти до подножия маяка;
- и даже приведено обоснование (причем, обоснование солидное,  с картинками и разноцветными линиями).

А теперь прокомментирую аргументацию Serj`а.

Прежде всего, никаких «приблизительно» в данном случае быть не может.
Ибо видеоматериалы, любезно выложенные Иваном М, настолько хороши, что позволяют совершенно точно определить большинство параметров.
И если при определении некоторых пропорций еще можно было говорить о  «приблизительности», то в случае с местом съемки это выглядит «отмазкой».

Изобразим вышесказанное:

Рис. 4. Направления съемки на пляжах и отмелях
http://images.vfl.ru/ii/1511266866/bcfa9ce1/19511292_m.jpg

Serj`ем написано «Есть песчаные пляжи» и, в подтверждение, нарисовано направление съемки (синяя линия 1).
При этом проигнорировано, что ранее в теме была прорисована (и неоднократно) линия съемки (красная линия 2) в другом месте. Видимо, эта линия не понравилась тем, что не проходит через пляжи.

В ответ на вопрос о точке съемки дано обоснование (см. выше - рис. 3). Почти правильное, так как получившееся направление съемки (зеленая линия 3) проходит довольно близко к красной.

Но дальше - и это самое интересное - нарисовано такое направление  на точку съемки (желтая линия 4), которое еще дальше от предыдущих (синей и зеленой) линий.
(Строго говоря, рисовать на этой картинке зеленую линию 3 я не имел права, так как, судя по рис. 2 и 3, эта линия, начавшись от маяка почти в правильном направлении, каким-то непостижимым образом  преобразуется в желтую линию 4)

На мой взгляд, единственная причина выбора такой точки съемки - это то, что в этом случае в поле зрения оказывается наибольшая часть пляжа.

Да, но как же с обоснованием? Ведь это направление не выбрано, а - определено, причем с обоснованием.

Да, повторюсь, обоснование сделано почти правильно: с учетом расположения домов на стоп-кадре (еще раз благодарю Ивана М за столь качественный видеоматериал) построена линия на точку съемки.
Но каким образом это обоснование соответствует точке съемки на рис. 2? Да никаким!

Все вышеупомянутые линии сходятся в одной точке, а именно - в местоположении маяка, что показано на следующем рисунке:

Рис. 5. Маяк с окрестностями

http://images.vfl.ru/ii/1511288886/3984c1bd/19515998_m.jpg
Всяк желающий может выбрать направление съемки по душе, наиболее соответствующее стоп-кадру.
Для тех, кому лениво, внизу приведены фото маяка с ракурсов, приблизительно соответствующих линиям разного цвета.
Напомню:
1. Красная линия 2 - маяк со смотровой башни дамбы
2. Зеленая линия 3 - линия из обоснования Serj`а (рис. 3)
3. Синяя линия 1 - первый вариант Serj`а (рис. 1)
4. Желтая линия 4 - окончательный вариант его же (рис. 2)

Ну и как, вы тоже считаете, что видео снято с направления, обозначенного желтой линией?

И, напоследок, - фото пляжа с причала (то есть, практически с направления, выбранного Serj`ем в виде окончательного).
http://images.vfl.ru/ii/1511272570/2d28f1f6/19512597_m.jpg
Там, на горизонте, виден и маяк, и дома около него. Изображение, правда, мелковато (все-таки, снято не с 30 км, да и явно без "хорошей оптики"...), но дома видны.

Как по-вашему, совпадает это расположение домов со стоп-кадром, использованном в обосновании (точнее, "обосновании") Serj`ем?

Ответ же на главный вопрос - что это, сознательный подлог или что-то другое (например, сознательное же замусоривание темы) - всяк интересующийся темой может найти самостоятельно.

Отредактировано Michelle (2017-11-21 22:32:35)

+2

220

Не знаю, откуда там снято, но направление съемки совпадает с красной линией от Michelle. Высота дома от почвы до крыши равна видимой части от основания дома до горизонта воды (если брать темный цвет за воду). Если брать светлую полосу (что тоже вероятно), то до воды 1,5-2м. Т.к дом стоит на высоте 13м на уровнем моря, то скрытая часть береговой поверхности состовляет 10-11,5м. 
   Если кто-то говорит, что видит береговую линию, то он либо флудит, либо он не в состоянии обрабатывать доступную информацию.
  Но запрещено говорить, что у кого-то ума не хватает, я и не буду, так говорить. Дом стоит на берегу, высотой 13м, видимая часть суши 1,5-3м. Неужели нельзя определить скрытую высоту береговой линии, прежде, чем доказывать...? Почему эту херню необходимо обсуждать?

0


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Космос. Земля. Человек » Форма Земли. Часть I