Предположим, что я сам поставлю экперимент. Всё уже готово, но я только болею и не могу пока.
Готов и Pentax x30 optical Zoom, и два штатива, и место выбрано: устье Темзы во время прилива и штиля.
Лечь на пляж, чтобы высота штатива была наименьшей, 0.2-0.3 метра над водой. И сфото-видео-графировать противоположный берег, который будет варьировать по дистанции от 8.5 до 13.5 км. В этом случае по "earth curvature calculator" будут видны объекты только от 3.5 до 10.8 м высотой. И если будет видна лодочка или человечек, то это будет означать, что либо:
а) Земля плоская.
б) Земля лишь секция гораздо большего шара с иной курватурой. Формы линзы.
в) Свет распостраняется по кривой линии.
Все эти 3 варианта противоречат "современной физике".
Что тогда станут говорить апологеты Однокамушкина и прочие шароверы?

Отредактировано MikhailES (12.12.2017 16:00:00)

Может хватить разводить флейм и оскорблять оппонентов?

Еще можно бы попробовать разное время года, суток.
Также, немаловажно, разные метеоусловия (ясно, туман, дождь...)
Влажность и давление воздуха...

Короче, есть много чего можно попробовать...
Лишь бы "не замечать", что ролики, удовлетворяющие основным требованиям, уже сняты, выложены тем же Иваном М и проанализированы (я, конечно же, имею в виду ролики про нидерландские маяки (страницы 10 и 11 темы)).
И настоятельно призывать пробовать, пробовать и пробовать разные высоты, хорошую оптику, расчеты, панорамы, высоты, узнаваемость мест съёмки и объектов, старательно делая вид, что ничего из этого не пробовалось (хотя всё перечисленное уже пробовалось в вышеупомянутом обсуждении)...

А вы как думали? Доказывать кривизну Земли не так просто.
Это для плоской Земли достаточно роликов, снятых неизвестно где, неизвестно чем, неизвестно что, да и просто сфальсифицированных...
Достаточно, впрочем, ровно до того момента, пока по ним не будут сделаны нежелательные (для ТПЗ) выводы. С этого же момента, нужно пробовать и то, и это, и ещё вот то...

кстати о приливах...
Во время отлива вода отступает на ххх метров.
Вот оно! Я понял, почему "тысячи туристов каждый год собираются на берегах Франции  посмотреть на..."

Они подгадывают максимальный ОТЛИВ!
Но такой случается не каждый день - поэтому и наблюдать можно не в любое время, а "ежегодно", ага.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Прилив_и_отлив

То есть, береговые строения (маяки) и леса находятся на высоте 15-20 метрах над уровнем отлива, чтобы не быть смытыми в прилив.

Другими словами, в местах высоких приливов/отливов во время отлива берег как бы поднимается на десяток-полтора метров над водой.

Что дает нам несколько десятков км расстояния до горизонта.

А в прилив мы видим, что строения стоят у самой воды

Отредактировано sezam (12.12.2017 19:30:11)

Все это фееричные фантастические гипотезы, высосанные из пальца, и ничем не подтвержденные.
Попробуй для примера раскрутить вокруг воображаемой оси кусок грязи, да так, чтобы он вращался с постоянной скоростью миллиарды лет. Либо зажги термоядерную печку, чтобы она ровно постоянно сгорала с температурой на поверхности в 6000 градусов.
В телескоп видно, что Луна является плоской поверхностью, и сквозь нее просвечивают звезды.

А им и не надо представлять.
Они "просмотрели много-много видео" и забалдели преисполнились восхищения. Вон оно как просто - мы не на шарике, несущемся хер знает куда через просторы Вселенной, а покоимся на твёрдом основании, а всё вокруг находящееся и наблюдаемое ("вышла на пляж: плоско же ж всё!") - лишь для нашего развлечения. Короче, сплошной центропупизм (или пупоцентризм).
Но это всё - лирика.

По делу.
Меня забавляет ход "дискуссии", точнее, её повторяемость и предсказуемость:
1. Плосковер выкладывает ролик. В соответствии с принципом "верю в то, что вижу", ролик простенький. Например, вижу то, чего из "современной науки" видеть не должен.
2. Ролик выкладывается без комментариев.
Почему?
Варианты:
а) убедительность ролика не требует пояснений;
б) выкладывающий сам не понимает содержимого;
в) выкладывающий осторожничает (вдруг щас опровергнут).
Склоняюсь к третьему варианту, потому как не получилось добиться ответа на вопрос, согласен ли сам плосковер с роликом. И его, плосковера, легко понять: скажи "согласен", придётся отвечать за базар вступать в возможную дискуссию.
3. В случае критики ролика или даже вопросов (неважно, уточняющих или опровергающих) плосковер, как правило, затаивается остаётся в стороне.
4. На этом про ролик прочно забывается. Дискуссия же уводится как можно дальше от этого простенького (что вижу, о том пою) ролика. Куда угодно - воздушные перелёты в(из) Чили, размеры небесных тел, видимость Луны, эффект линзы... Куда угодно, лишь бы подальше. Идеально - в космогонию.
5. Дискуссия о глобальных и/или удалённых вопросах продолжается до плотного заваливания неудобного поворота обсуждения утомления сторон
6. В порядке отдыха от напряжённых умственных усилий очередной или тот же плосковер выкладывает простенький ролик, опровергающий своей простотой и убедительностью всю "современную науку"
...

Встречается обратный пример (редкий, тк шароверы, как правило, не имеют большого желания обращать кого бы то ни было в свою "веру" ("смысл доказывать очевидное?)): вопрос или аргумент выкладывает шаровер.
В этом случае, цикл усекается до пп. 3-6. Причём, поведение плосковеров не меняется (так же затаиваются, вопрос же так же забалтывается)

Иллюстрирующий (утрированный) пример.
Ну хорошо, видишь пляж (или отсыпь). Но рядом - дом наполовину в воде . Дай хоть какое-то объяснение (в конце концов, ролик-то тобой выложен).
Скачок в сторону: да брось, ты лучше объясни расположение планет в "Солнечной системе" (кавычки, потому как понятно, что за хрустальным куполом никакой Солнечной системы нет).

Отредактировано Michelle (14.12.2017 10:04:52)

Бесполезная тема. Родня всяким ток шоу что время отнимают.  Ну пусть Земля таблеткой окажется а не шариком. Заменим инфу в мозгу и все. Никто не станет дальше видеть или выше прыгать от этого.  Потеря времени. Лучше пообщаться с родными в это время. Хотя здесь тоже проблема. У старших свой телевизор у младших телефон или планшет.  Все общение будет состоять из обсуждения новостей по дебилизору или  разбора видеоролика из ютюба.   Нет той общей темы,  нужной и важной всем одинаково.  Потеряли. Вот и вьют теперь из нашего сознания веревочки и крепят к ним что хотят.

Поддержу заваливание неудобных поворотов...

Что такое? Неужто обиделись? А на что?
На "хер знает куда" (несёмся)? Ну так при цитировании нужно было восстановить зачеркивание этого выражения. Я же осознал, что вышло грубовато и зачеркнул эти слова.
На "смысл доказывать очевидное"? Ну так это цитата одного из шароверов.
На "центропупизм (или пупоцентризм)"? Поясню. Есть гелиоцентризм, есть геоцентризм. Каким центризмом назвать позицию "верю лишь в то, что вижу"? Гомоцентризм? Звучит двусмысленно. Эгоцентризм? Устоявшееся слово, имеющее несколько другой смысл. Посему использовал пупоцентризм. Или, в более распространённом варианте, - центропупизм.
На "шароверов" и "плосковеров"? Ну так эти слова используются на форуме вот уже более полутора лет. Причем впервые прозвучал "шаровер" (естественно, от плосковера) и использовался в 4 раза больше, чем "плосковер". Часто - в уничижительном смысле. Например:
...нужен Флуд Плоская Земля где можно было бы ставить на место поверхностных посредственных провокаторов-неадекватов шароверов  Отсюда
Или  ... как и любой шаровер, идёт на любую подлость лишь бы срулить с темы  Отсюда
Но наиболее сильно вот это:
Любой шаровер это хамоватое животное, которое нагло хуцпит, оборачивает свои оскорбления в обратную сторону. Отсюда
Здесь, правда, несколько непонятно про "оскорбления в обратную сторону", но оцените красоту слога!

Но если не нравятся шаро- и плоско-веры, готов использовать любые другие определения. Подскажите.
Но давайте без истерик.

Что за события в 1947-м, связанные с бороздением просторов? Или речь о 57-м?
Доказательств чего? Того что бороздят? Или чего-то по теме обсуждения? Если второе, прошу указать, как бороздящие аппараты связаны с темой.
И последнее:

Вам (или тем, кто "сомневается") отказали?
Куда обращались? Какой ответ получили?

Отредактировано Michelle (14.12.2017 23:02:29)