Наверх
Вниз

The 9/11 Truth Movement

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Уголок конспиролога » ФЗ—1


ФЗ—1

Сообщений 181 страница 200 из 849

181

#p136226,beaver написал(а):

этот опыт считается неубедительным, поскольку видео смонтированное

+1

182

#p136227,Велес написал(а):

этот опыт считается неубедительным, поскольку видео смонтированное

сними свое, не смонтированное... ни кто же не запрещает...

0

183

#p136223,vovochka написал(а):

... в этом ролике высота съемки 65 футов. Ошибся в два раза, но не в твою пользу.

Если в первом ролике авторы показали, откуда снимали, развернув камеру на памятник, то во втором этого делать не стали.
Неудивительно, потому как залезли скорее всего на башню над сувенирным магазином (кстати, со смотровой площадкой):
http://images.vfl.ru/ii/1510117542/f4c00502/19327489_m.jpg
http://images.vfl.ru/ii/1510133869/6460365c/19330611_m.jpg

Отредактировано Michelle (2017-11-08 12:39:56)

0

184

#p136217,Иван М написал(а):

Вот из другого ролика с тем же маяком, та же дистанция
https://www.youtube.com/watch?v=w6VS_Nsnw2I

А высоту съемщика ты опять "забыл".
http://images.vfl.ru/ii/1510122431/90ef4d91/19328096.jpg

видишь на скриншоте, с твоего видео, головы идущих людей - это предыдущая точка съемки ролика из этого сообщения ФЗ—1
И там 20 метров дюны под маяком не видно.
А здесь видно, но оператор здесь стоит выше.

Иван, твои ролики доказывают шарообразность :) 
Три дня тебе отдыха.

+1

185

#p136158,Budhu написал(а):

Я живу на берегу Черного моря, вид с окна открывается на море. Проводила замеры по гугл карте, прямо по курсу на расстоянии 50-60 км Херсон. Как бы я не хотела увидеть хоть кусочек берега, но увы только море и корабли, смотрела и с подзорной трубы и с фотика увеличивала х50 (9 этаж+метров 100 над уровнем моря).

Извините за задержку (сервис не пускал).
Ваша улица (вся) - на высоте 48 м над уровнем моря. + 9 этажей (30 м)
Херсон от Вас в 140 км. Его рассмотреть - без вариантов. Так же как и всё, находящееся перед ним.
У Вас есть шансы что-либо увидеть только лишь западнее мыса между Рыбаковкой и Морским (33 м).
Все это - расчетно. Возможно, что-либо (думаю, не много) может добавить рефракция.
Карта для определения высоты местности с учетом кривизны Земли

Тем не менее, фото с изменяющимся горизонтом остаются интересны

Отредактировано Michelle (2017-11-08 13:17:48)

+2

186

#p136107,Иван М написал(а):

Сами то почему ролики не выкладываете? Несмотря на то что теория шариковой земли носит совсем дикий характер, должны быть какие то аргументы в ее пользу.

В качестве аргументов, подтверждающих «шариковость» Земли, достаточно и ваших (плосковеров) роликов.
Да, конечно, пока вы подтаскиваете ролики из серии «А вот зацените вид на Францию (Англию, Израиль и т.д.», в которые вы трогательно верите («разве могут обмануть эти честные глаза?»), разговаривать не о чем. Яркий пример, из недавнего, - мучительное разглядывание французской территории из Дувра.
Но как только появляются материалы с конкретными исходными данными и изображениями (а не наборами мутных пятен), тогда разговор не только возможен, но и полезен.

Именно к таким роликам относятся три последних, из Нидерландов.
И если два из них более-менее рассмотрены (хотя и по ним еще есть, что сказать), то третий вниманием обойден.

Речь – об этом ролике:

#p136209,Иван М написал(а):

Вот тут я нашел
https://www.youtube.com/watch?v=XkeZ5d_hKWM
Это же место высота съемки 9 метров.


Итак, место съемки известно: та же дамба, тот же памятник ее создателю. Высота съемки около 9 метров (возможно, и немного выше, но пусть будет 9 метров).

На этот раз глядим на остров Vlieland, маяк Vuurduin:
http://images.vfl.ru/ii/1510260146/6ee54d61/19354352_m.jpg

Расстояние до маяка 36,5 км.
Высота маяка 17 метров, расположен он в самой высокой точке острова, на высоте 41,5 м над уровнем моря (источник)

С дамбы, с использованием «хорошей оптики» смотрим на маяк:

Видим, что под маяком земли не видно, то есть весь остров скрыт водой:
http://images.vfl.ru/ii/1510235195/adc4edeb/19348771_m.jpg

Чтобы не забыть, сразу же задаем вопрос в пространство тому, кто на него может ответить: как факт сокрытия острова бушующими волнами (больше 40 метров по высоте) объясняется при плоской Земле?

Собственно, на этом – в ожидании ответа - уже можно было бы остановиться. Но так как ожидание может затянуться, продолжим.

На этом видео непонятно, какая часть маяка видна над водой.
Воспользуемся фотографией маяка, на которой он виден полностью:
http://images.vfl.ru/ii/1510259534/53fd7522/19354175_m.jpg

Определяем соотношения:
- верхней части маяка к нижней (красные линии): a:b=4:5
- частей маяка, условно разделенных горизонталью, проведенной от конька рядом стоящего дома (зеленые линии): c:d=7:6
Эти пропорции переносим на наиболее четкий стоп-кадр, на котором рядом с маяком видна и крыша дома:
http://images.vfl.ru/ii/1510259608/6c307321/19354187_m.jpg

Выяснив положение основания маяка, определяем отношение высоты маяка к его части, скрытой водой:
(a+b):h=45:6

Далее, из известной высоты маяка, вычисляем его «подводную часть».
a+b=17м
h=2.2м

Таким образом, всего скрыто водой 41,5+2,2=43,7 метра.

Результат вполне согласуется с расчетом по известному калькулятору:
Дальность видимости объекта высотой 43,7 метра наблюдателем с высоты 9 метров составляет 36,4 километра.

Вопрос второй: можно ли при условии плоской Земли произвести такой же (или подобный) расчет и получить предсказуемый результат?

Вопрос третий: если можно (произвести расчет), то каким образом?

Отредактировано Michelle (2017-11-10 02:10:19)

+5

187

#p136183,Иван М написал(а):

Lighthouse of Texel ( Island of holland) seen from 29 kilometers from the 'afsluitdijk' near the monument . Nikon P900 superzoom camera.
...
Тот же маяк на других видео
https://www.youtube.com/watch?v=vp_89eQrL6w
https://www.youtube.com/watch?v=w6VS_Nsnw2I
https://www.youtube.com/watch?v=dtdNC8FrCUE

При просмотре видео "того же маяка" выяснилось, что первое в этом списке – видео не того же, а-другого. А именно - маяка, рассмотренного в предыдущем посте.
Тем не менее, это видео полезно тем, что оно - «парное» к рассмотренному выше.
«Парное» - в смысле, что образует пару. То есть, тот же маяк Vuurduin (на острове Vlieland), но снятый с другой высоты.

Выясним, какая часть острова показалась над водой.
Предварительно определим высоту крыши смотровой башни, выстроенной рядом с маяком:
http://images.vfl.ru/ii/1510438813/45ea3718/19381548_m.jpg

Здесь a – высота маяка (17 м), b – высота крыши смотровой башни (из пропорции a:b=17:11 определяем b=11м).
Кроме того, проводим горизонталь от основания маяка к окнам в крыше рядом стоящего дома.

На стоп-кадре
http://images.vfl.ru/ii/1510439040/0fb432c5/19381581_m.jpg
определяем положение основания маяка (по окнам в крыше дома) и из пропорции a:b=35:48 (где а=11м) вычисляем высоту «надводной части» острова: b=15м

Из известной высоты основания маяка получаем, что водой скрыто 41,5-15=26,5м

И это также довольно хорошо согласуется с данными, полученными из известного калькулятора:
при высоте наблюдателя 19,5 м (смотровая башня на дамбе) объект высотой 26,5м виден с дальности 36,2 км.

Дополнительно к заданным в предыдущем посте
вопрос четвертый: как – при условии плоской Земли – объясняется то, что при увеличении высоты съемки, над водой показалась заметная часть (по высоте) острова?

Отредактировано Michelle (2017-11-12 01:51:46)

+3

188

#p136624,Michelle написал(а):

::
вопрос четвертый: как – при условии плоской Земли – объясняется то, что при увеличении высоты съемки, над водой показалась заметная часть (по высоте) острова?


Если правда хотите разобраться в вопросе, то надо изучать серьезнее, какие факторы влияют на видимость предметов над морем, вот например (на англ):
"MAGNIFICATION" sea level  (атмосферное увеличение над поверхностью моря):

И от того же автора
Flat Earth 31.63 miles..Undeniable Proof (31.63 мили неоспоримое доказательство):

0

189

#p136671,Бузук написал(а):

Flat Earth 31.63 miles..Undeniable Proof (31.63 мили неоспоримое доказательство):

ты тоже из лжецов?
https://pp.userapi.com/c840324/v840324988/206a6/O0yREtoxEtU.jpg

0

190

#p136671,Бузук написал(а):

:: Сообщение от : Michelle ::    ::
    вопрос четвертый: как – при условии плоской Земли – объясняется то, что при увеличении высоты съемки, над водой показалась заметная часть (по высоте) острова?
Если правда хотите разобраться в вопросе, то надо изучать серьезнее, какие факторы влияют на видимость предметов над морем, вот например …

Нет, не хочу (разобраться в вопросе).
Если у Вас (или, если угодно, - у вас (мн. ч.)) есть ответы на заданные вопросы, прошу вас и ответить. В конце концов, свои вопросы я же формулирую сам. Думаю, того же (а не ссылок, говорящих голов и голосов за кадром) я вправе ожидать и от вас.
Обращаю внимание, вопросы задаю по выложенным вами (!) роликам. Заваливание «свежими видосами» воспринимаю как увод в сторону. Так же, как и добавление новых и/или уточняющих факторов.
Вы же (плосковеры) – апологеты принципа «что вижу, в то и верю». Вот, на ваших роликах я что-то вижу (или, наоборот, не вижу), и на основании увиденного делаю выводы и задаю вопросы.

О точностях

Любой из сделанных мной расчетов можно подвергнуть критике. Видео, сделанные с расстояний в десятки километров, предоставляет для этого массу возможностей (такую-то линию нужно нарисовать повыше, такую-то – пониже, а вот эту высоту – поправить и т.д.).
Можно добавлять или убавлять рефракцию, а также «факторы, влияющие на видимость». Можно учитывать широту местности и уточнять диаметр «шарика».
Только всё это, на мой взгляд, к данной теме не относится.
Если на основании этих роликов в самом грубом приближении (на основании элементарной геометрии) можно сделать (или не сделать) какие-то выводы, то этого вполне достаточно. В конце концов, обсуждается теория плоской земли (а не теория определенного радиуса Земли). Если Земля плоская – вот вопросы, прошу ответить.
Вон, Иван М выкладывает ролик во славу в качестве аргумента в пользу ТПЗ, а авторы ролика оговариваются:
Это vid не является прямым доказательством плоской земли , но это показывает, что это было бы невозможно на шаровой земле с окружностью 40.000 km . (Яндекс-перевод)

PS. И пусть никого не сбивают с толку мои числовые данные с точностью до метров или, тем более, до десятых метра. Это – от лени: потыкал в калькулятор, да и вписал результат.

Продолжаем разговор.
При просмотре роликов с маяками не покидает чувство какой-то неправильности.
Наконец, понял. Глаз замечает различие в четкости: очень размытый задний план (маяк, остров, дома, деревья) и гораздо более четкая водная поверхность. Например, см. стоп-кадр (хотя при просмотре видео это более заметно):
http://images.vfl.ru/ii/1510486824/2d2c1e8c/19387112_m.jpg

И его, глаз, можно понять: картинка с расстоянием теряет резкость сначала постепенно, а затем – скачкообразно.
При «шариковой Земле» это легко объяснимо. Резкость ухудшается постепенно до расстояния, равного дальности видимости горизонта (скажем, до 10 км), после чего водная поверхность скрывается от наблюдателя за горизонтом, и на удалении, скажем, 40 км над горизонтом возвышается объект. То есть промежуток дальнейшего ухудшения резкости от 10 до 40 км нам не виден.
Если же Земля – плоская, то вся водная поверхность должна постепенно терять резкость, становясь к урезу воды столь же размытой как и остров со всем на нем находящемся.

Очередной (к ранее заданным) вопрос (за номером пять): как - при условии плоской Земли - объясняется это скачкообразное ухудшение резкости?

Отредактировано Michelle (2017-11-12 16:40:01)

+2

191

#p136681,Michelle написал(а):

Чтобы не забыть, сразу же задаем вопрос в пространство тому, кто на него может ответить: как факт сокрытия острова бушующими волнами (больше 40 метров по высоте) объясняется при плоской Земле?


Для точных расчетов локация с бушующими волнами не очень подходящая
https://www.yachtrussia.com/articles/20 … s_228.html
Наконец, такая специфическая трудность. Планируя маршрут по Голландии, необходимо иметь в виду навигационные особенности здешних вод. Ваттово море (Waddenzee) считается одним из самых непростых для навигации мест в мире – с довольно сильными течениями, перепадом уровня воды и сложным фарватером.

http://polvetra.ru/services/nanr-wind_and_water-2016/
Это море известно среди моряков своими коварными мелями и сильными приливными течениями, которые делают большую часть Ваттового моря опасной или даже недоступной для судоходства. Благодаря этому факту в определенных частях моря дикая природа оказалась практически не тронута человеком и сохранилась в своем первозданном виде. Три года назад две трети Ваттового моря были включены в список Всемирного Наследия Юнеско.
Плюс голландцы нагородили шлюзов, дамб, насыпей.

Есть еще вопрос по высоте съемки-
Все таки в таких случаях надо с линейкой мерить.
Один метр в калькуляторе дает километры разницы.
Высота 7.5 метров дамбы - это средняя по больнице, как я понял.
http://images.vfl.ru/ii/1510520630/c0e48ff0/19395185_m.jpg

Отредактировано Иван М (2017-11-13 00:26:30)

0

192

#p136741,Иван М написал(а):

Для точных расчетов ...
... в таких случаях надо с линейкой мерить.

Ну что ж, если все и всяческие уточнения помогут Вам ответить на заданные выше (и последующие) вопросы, то возражать не буду. И, наоборот, невозможность ответить на них по причине отсутствия точной информации нисколько меня не взволнует (хотя бы ввиду ожидаемости).
Меня-то лично "ломает" ползать по дамбе с линейкой, зная, что потом придется выявлять пропорции по видео, снятому с 40 километров.

#p136741,Иван М написал(а):

Один метр в калькуляторе дает километры разницы.

По этому поводу я отписался в предыдущем посте (под спойлером).

#p136741,Иван М написал(а):

Высота 7.5 метров дамбы - это средняя по больнице, как я понял.

Скорее, 7,5 - минимальная высота, а место, приведенное Вами на картинке, заметно выше. Только что это меняет?

Отредактировано Michelle (2017-11-13 00:50:22)

0

193

0

194

#p136761,Donmakaron написал(а):

вбрасывать ролики дело нехитрое.
сможешь объяснить вопросы из сообщения ?

Плоская земля заменить на вогнутая земля.

0

195

#p136761,Donmakaron написал(а):

https://pp.userapi.com/c834404/v834404500/26f5e/wRzewmQCawk.jpg
забавно, но для каждой пары взаимных наблюдений нужен свой, как его там, искривлятор...

0

196

#p136741,Иван М написал(а):

:: Сообщение от : Michelle ::
Как факт сокрытия острова бушующими волнами (больше 40 метров по высоте) объясняется при плоской Земле?

Для точных расчетов локация с бушующими волнами не очень подходящая

Заценил ответ. Вдумайтесь:
Вопрос: куда могли деться 40 метров высоты острова, если всё - плоско?
Ответ: для точных расчетов... и т.д.

Да какая разница?

Да нет здесь точных расчетов! И, в "кабинетных комнатных условиях" они вряд ли возможны.
О чем вообще разговор? Пропало 40 (!) метров. Хотите уточнить, 40 ли (а не 39,5, 27 или 33)?
Да хоть 20! Они! Скрыты! Водой! Вопрос был только об этом!
Хотите поспорить о степени "бушуемости" волн? Да какая разница, пропали-то десятки метров!
Изменение высоты на метры дают километры разницы (видимо, в дальности видимости объектов)? Да и пожалуйста!

Или все эти уточнения докажут плоскостность Земли?
Флаг в руки. Могу даже оказать посильную помощь (см. ниже)

Следующая часть поста Ивана М к делу вообще не относится:

Вопросы риторические

Эта часть сообщения вполне могла бы быть проигнорирована, как не имеющая отношения к заданным вопросам.
Тем не менее, если есть желание увести обсуждение в сторону оживить дискуссию, задам несколько вопросов.

#p136741,Иван М написал(а):

https://www.yachtrussia.com/articles/20 … s_228.html
Наконец, такая специфическая трудность. Планируя маршрут по Голландии, необходимо иметь в виду навигационные особенности здешних вод. Ваттово море (Waddenzee) считается одним из самых непростых для навигации мест в мире – с довольно сильными течениями, перепадом уровня воды и сложным фарватером.

http://polvetra.ru/services/nanr-wind_and_water-2016/
Это море известно среди моряков своими коварными мелями и сильными приливными течениями, которые делают большую часть Ваттового моря опасной или даже недоступной для судоходства. Благодаря этому факту в определенных частях моря дикая природа оказалась практически не тронута человеком и сохранилась в своем первозданном виде. Три года назад две трети Ваттового моря были включены в список Всемирного Наследия Юнеско.
Плюс голландцы нагородили шлюзов, дамб, насыпей.

Правильно ли понимаю, что "навигационные особенности здешних вод" напрямую влияют на кривизну водной поверхности?
Каков механизм влияния на форму водной поверхности таких "навигационных особенностей", как сильные течения и сложность фарватера?
Правильно ли понимаю, что здесь под "перепадом уровня воды" понимается локальная "вспученность" водной поверхности радиусом около 6400 км? Если - да, то есть ли этому какие-либо подтверждения?
Какое образом на форму водной поверхности в Ваттовом море влияют:
- сильные приливные течения;
- коварные мели;
- нетронутость человеком дикой природы;
- сохранность её (дикой природы) в первозданном виде;
- включение 2/3 Ваттова моря в список Всемирного Наследия Юнеско?
Сколько шлюзов, дамб и насыпей нагородили голландцы между дамбой Afsluitdijk и островами Vieland и Texel и каким образом нагороженные шлюзы, дамбы и насыпи влияют на точность расчетов?

Но по этой, не относящейся к делу части сообщения у меня есть вопрос не риторический.
Если я правильно понял, сложность навигационных особенностей исключает возможность использования этих роликов для каких-либо выводов по форме Земли.
Внимание, вопрос: а зачем тогда притащены на форум эти ролики?
Или ролики годны лишь для обоснования плоскостности Земли (и, соответственно, когда на их основе аргументируется кривизна, они перестают быть годны)?
Или, другой вариант, ролики выложены бездумно. Но именно об этом уже неоднократно говорилось: прежде чем притаскивать материал, проработайте его.
Сейчас же "отмазки" с описанием ужасных навигационных особенностей между дамбой и островами выкладывать поздно.
Если по вашим материалам сделаны неприятные для вас выводы, понимаю. Но не сочувствую.

#p136741,Иван М написал(а):

Есть еще вопрос по высоте съемки-
Все таки в таких случаях надо с линейкой мерить.
Один метр в калькуляторе дает километры разницы.
Высота 7.5 метров дамбы - это средняя по больнице, как я понял.
http://images.vfl.ru/ii/1510520630/c0e48ff0/19395185_m.jpg

Обещанная помощь: высота съемки составляет примерно 10,8 метра (выяснено недавно, после размещения  сообщения)
Кроме этого, можете «поиграть» с рефракцией.
С интересом буду ждать, получится ли «выпрямить» Землю (или обосновать ейную плоскостность).

+3

197

#p136841,Michelle написал(а):

Или, другой вариант, ролики выложены бездумно. Но именно об этом уже неоднократно говорилось: прежде чем притаскивать материал, проработайте его.

1. Еще раз пишу для особо одаренных  - если эти ролики тебе, чудаку, не нравятся- выкладывай свои.
Тебе в рамках темы надо выкладывать свои ролики, что бы доказать шариковость Земли, и чтобы шарик имел бы нужный радиус.

Ролики я выкладывал по двум локациям.
По Ла маншу в финальном ролике скалы оказались видны с дистанции 40 км на  высоту, большую чем, по калькулятору.
Вторая локация для точных расчетов оказалась неудачной.

2. По высоте с дамбы - еще раз пишу свое окончательное мнение.
Там надо на месте мерить линейкой.

3. За употребление дебильных выражений "притащены ролики", "набросы" и т.д. я прекращаю с тобой общаться.

Отредактировано Иван М (2017-11-13 23:11:57)

+1

198

#p136848,Иван М написал(а):

Тебе в рамках темы надо выкладывать свои ролики, что бы доказать шариковость Земли, и чтобы шарик имел бы нужный радиус.

Да ты сам с этой задачей неплохо справляешься.  :D
  А если серьезно давайте опять перечислим доказательства, которые ТПЗ все ни как не опровергнут:
  1. тень земли на луне во время лунного затмения
2. округлость этой тени при не полном затмении
3. видимость горизонта согласно официальной кривизны
4. расположение объектов на небе
5. угловые размеры небесных объектов
6. движение всех небесных тел согласно расчету шароверов

+2

199

#p136848,Иван М написал(а):

если эти ролики тебе, чудаку, не нравятся- выкладывай свои

Ну почему же? Наоборот, очень нравятся.
И, в первую очередь, тем, что они - ваши (плосковеров)

#p136848,Иван М написал(а):

Тебе в рамках темы надо выкладывать свои ролики, что бы доказать шариковость Земли, и чтобы шарик имел бы нужный радиус.

Да? Так-таки – свои? А использовать ваши (плосковеров) нельзя? Например, чтобы доказать шариковость? Или выразить сомнения в ваших аргументах?
Или, на основании этого:

#p128491,Dmitry" написал(а):

Здесь нельзя флудить, здесь разбираем фото, видео, аргументы, доказательства, которые относятся к разгадке формы Земли.

чтобы "разбирать видео, аргументы, доказательства плосковеров которые относятся к разгадке ФЗ"?

#p136848,Иван М написал(а):

2. По высоте с дамбы - еще раз пишу свое окончательное мнение.
Там надо на месте мерить линейкой.

Да не надо еще раз писать.
Есть проект. Есть 9 метров + 1,8 (рост фотографа).

#p136848,Иван М написал(а):

3. За употребление дебильных выражений "притащены ролики", "набросы" и т.д....

"Набросы" - не от меня.
За "притащенность" и т.д. - приношу искренние извинения.
После вот этого (подчеркнутого):

#p136107,Иван М написал(а):

Вообще завязывай флудить- вспоминать Наливайко, спрашивать про ролики  и прочую херню.

я не предполагал, что Вы столь чувствительны.
Еще раз - извините. Впредь (пусть и не с Вами) буду стараться больше следить за речью

#p136848,Иван М написал(а):

я прекращаю с тобой общаться

Ваше право...

Отредактировано Michelle (2017-11-14 00:12:41)

+1

200

Еще раз вернемся к паре видео, рассмотренной ранее, и проделаем те же расчеты, что и с маяком на острове Vlieland.

Итак, вид с дамбы на маяк Eierland на острове Texel.
Точка съемки на обоих видео практически одинакова, отличие - лишь по высоте (10,5 и 19,5 м).
Расстояние до маяка 29 км
Маяк стоит на дюне высотой 20 м
Высота маяка 35 м

Первое видео, со смотровой площадки на дамбе (высота 10,5 м):

Произведем расчеты, подобные сделанным выше.

http://images.vfl.ru/ii/1510611115/2adf795b/19409243_m.jpg
http://images.vfl.ru/ii/1510611174/3f9bced9/19409254_m.jpg
Как видим, так совпало, что вода перекрывает практически (разницей менее 1 метра пренебрегаю) только остров, не затрагивая маяк.
Расчет по калькулятору показывает хорошее совпадение с тем, что получено из анализа стоп-кадра:
Действительно, с высоты 10,5 м остров (20 метров по высоте) скрывается на удалении 29,2 км

Второе видео, со смотровой башни на дамбе (высота 19,5 м)


Пропорции маяка уже определены, поэтому сразу переходим к анализу стоп-кадра:
http://images.vfl.ru/ii/1510612622/7ffeccb5/19409458_m.jpg
Уровень воды на 11 метров ниже основания маяка. То есть, водой скрыто 9 метров высоты острова.
Расчет по калькулятору:
с высоты 19,5 м объект высотой 9 м (часть острова (по высоте), скрытая водой) виден на расстоянии 28,1 км

Вывод: и по этой паре видео налицо хорошее подтверждение расчета, сделанного из условия кривизны Земли с известным радиусом, видеоматериалами, любезно выложенными Иваном М.

+5


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Уголок конспиролога » ФЗ—1