Наверх
Вниз

The 9/11 Truth Movement

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Космос. Земля » Форма Земли. Часть IV


Форма Земли. Часть IV

Сообщений 681 страница 700 из 992

1

Разгадкой формы Земли заниматься на этом форуме : http://tpz.9bb.ru/
Этот форум является самым быстроразвивающимся форумом Рунета и притягивает к себе как сторонников, так и противников формы Земли.
В этой теме даём только самые убойные факты, да и то только если мне понравится.
Тема уже надоела, вроде бы всё ясно, но Горожанин всё никак не успокоится, он привёл уже 12 неопровержимых доказательств шарообразности. Поэтому, что делаем : бери его цитату, переносим её на форум http://tpz.9bb.ru/  и там пытаемся делать свои тщетные попытки опровергнуть его доводы.

+10

681

#p127311,капрал написал(а):

а по моему, моя версия самая правдоподобная

а по моему, версия о том, что ты банально пытаешься троллить - более правдоподобна. только делаешь это как-то без "изюминки". как будто тебе это в обязанности вменили. настоящий троллинг должен вызывать эмоции. в лучшем случае - положительные у того, кто троллит и отрицательные - у того кого троллят. твои действия кроме скуки ни каких эмоций не вызывают. причем скуку эти действия вызывают не только у меня и большинства присутствующих в этой теме, но и, что не маловажно, у тебя. Так что "Диман, чё за балет? Играй жестче"...

0

682

#p127118,Grei написал(а):

2. Рефракция ,по видимому у тебя нет о ней понятия.Туман,может ограничить обзор,а атмосферная рефракция может немного увеличить его.

Это у вас шароверов всех вверх ногами. До этого ролик все смотрели,  https://www.youtube.com/watch?v=GyLzdQFU3Og
как в течении светового дня полоска берега, из-за этой рефракции, ходит волнами, практически полностью пропадая периодически.

#p127150,Michelle написал(а):

Расчет видимости горизонта

По ссылке пишут:

В реальной жизни на стороне человека выступает атмосфера. Она, благодаря явлению рефракции, то есть отражения лучей в верхних слоях атмосферы, расширяет его горизонты примерно на 6% :)
Формула, таким образом, принимает вид
https://images.vfl.ru/ii/1503126769/0deff858/18297982.png

То есть, тот факт, что из-за рефракции полоса берега, в какой-то момент, пропала, это, стало быть, "видимость обзора улучшилась". То есть реальность противоречит вашей теории, которая, к тому же закреплена в формуле на постоянной основе в виде коэффициента в 6%.

Вы что не понимаете этого? Не может рефракция улучшить видимость, только, наоборот, сделать хуже. И тем более, нельзя ее рассматривать в качестве некой постоянной, в качестве коэффициента. Надо всякий раз учитывать кучу всяких параметров, в частности:  температуру над поверхностью земли-воды, на всем протяжении обзора, надо учитывать также ветра, которые теплый воздух в некоторых местах сносят в сторону, а в других, наоборот, нагнетают, от чего все ходит волнами на горизонте, и мн., мн. др.
Например, ролик с видимостью корабля, который растворяется в мираже ТПЗ 4
Или те же трубы, с расстояния 47.5 км. https://www.youtube.com/watch?v=qrfsJ_qkLj0 . Начиная с 1:10 по 1:29 видно как дымка рефракции ходит вонами. Она накапливается в полосе обзора и в совокупности создает мираж, таким, что трубы чуть меньше чем наполовину скрыты ею. А если бы были идеальные условия, то трубы были видны целиком. Но такого нет никогда в природе, чем шароверы и пользуются, утверждая, что объекты скрылись за горизонт круглой земли.

#p127118,Grei написал(а):

3.Опять ошибка если брать цифры 0.05 798 это только  поле твоей области зрения на данной высоте,а не бинокля и не надо путать с кривизной .

Если я, находясь на одном берегу в воде, в полный штиль, вижу головы купающихся на противоположном берегу, и нас отдаляет более чем 2 км, то никто мне не запретит использовать бинокль для этого. И если я вижу людей, то это возможно только на плоской земле и никак на шарообразной.

#p127118,Grei написал(а):

5.Про опыт,залезь на высоту 1300 м ,дальше 133 км  не увидишь.Далее про угол,вопрос какова высота телескопа на возвышении,зачем вообще телескоп непонятно.

Угол отличный от 180 на вашей круглой земле, рассчитывается по теореме синусов-косинусов, на выбор. Выбирай любую высоту, чем выше, тем точность измерения угла выше. И если на предельной высоте, какую смог себе позволить, не наблюдается расхождение по сторонам горизонта, то земля плоская.
Например, каков будет угол, если смотреть на горизонт с высоты летящего самолета 10 км? Рассчитайте и проверяйте, сидя в на борту в центре, где будет отмечен горизонт в левом и правом окне...

#p127118,Grei написал(а):

Есть кривизна Земли и все давно просчитано, не изобретай велосипед.

ваш "велосипед" использует коэффициенты, которые не соответствуют реальной жизни и подогнаны спецом для того, чтобы плоскую землю рассчитывать через задницу шарообразную геометрию.

#p127111,Michelle написал(а):

Очередная демонстрация непонимания схемы

А что демонстрируешь ты? Где твое понимание хоть чего-либо?

Отредактировано Наливайко (19.08.2017 11:03:39)

0

683

#p127302,leha написал(а):

Уровень моря - почему то принят он а не какой нибудь параметр - расстояния от центра ядра земли.

Это для удобства.
    Земля под действием центробежных сил растянулась (сформировалась вытянутой) в экваториальной плоскости. Диаметр земли в экваторе на 40...км больше диметра земли в полюсах. Теперь представим, что мы условно приняли среднее расстояние до центра земли за точку отчета. Во-первых, очень неудобно было бы ориентироваться в высотах и сравнениях. В-третьих, теоретики плоской земли в первую очередь аргументировали бы эти показатели, как доказательство, что земля не шар. Они бы сразу спросили: посему уровень воды в Тихом океане местами на 20км выше уровня воды в Северном Ледовитом. И почему вода не стекает туда.

0

684

А еще есть такая фигня:
смотреть до конца

Кто из шароверов будет учитывать это "улучшение видимости" за счет рефракции в данном случае? Никто, ибо не выгодно.

0

685

#p127326,Наливайко написал(а):

Это у вас шароверов всех вверх ногами. До этого ролик все смотрели,  https://www.youtube.com/watch?v=GyLzdQFU3Og
как в течении светового дня полоска берега, из-за этой рефракции, ходит волнами, практически полностью пропадая периодически.

чукча не читатель, чукча писатель?

0

686

#p127326,Наливайко написал(а):

Вы что не понимаете этого? Не может рефракция улучшить видимость, только, наоборот, сделать хуже. И тем более, нельзя ее рассматривать в качестве некой постоянной, в качестве коэффициента.

Земля тряслась — как наши груди,
Смешались в кучу кони, люди... Это не по вас, это Лермонтов.
    Под понятием "рефракция улучшает видимость" автор пытался сказать, что благодаря рефракции иногда можно частично увидеть те предметы, которые при ее отсутствии были недоступны взору. Это, что касается поверхностной рефракции. Подозреваю, что если бы автор заявил, что рефракция улучшит зрение, вы бы его обвинили в шарлатанстве при лечении близорукости. Хотя и в этом случае автор был бы частично прав. Но это опять не про вас, вы не такой.
   В качестве постоянной коэффициента в 6%, то автор, возможно, имел ввиду коэффициент атмосферной рефракции, когда мы небо наблюдаем над горизонтом.

0

687

#p127332,Наливайко написал(а):

Кто из шароверов будет учитывать это "улучшение видимости" за счет рефракции в данном случае? Никто, ибо не выгодно.

Почему же. Если бы за горизонтом находился еще один кораблик не в пределах видимости, то отраженное от разноплотных воздушных масс как от зеркала изображение, могло бы и предстать его нашему взору. Но это не рефракция, это отражение. Хотя и рефракция тоже может проделать такие фокусы, только рефракция изображения не переворачивает.

Отредактировано vovochka (19.08.2017 12:15:17)

0

688

Вот оно ваше видео. Которым вы доказывали плоскость земли.

Только здесь оно не порезанное и без липовых вставок про сумасшедшие размеры. В видео приводится пример процесса доказательства правдивости применения формулы для расчета искривления Земной поверхности.

+2

689

#p127326,Наливайко написал(а):

:: Сообщение от : Michelle ::

    Очередная демонстрация непонимания схемы

А что демонстрируешь ты? Где твое понимание хоть чего-либо?

Вам? Ничего не демонстрирую. Если что и пишу, то не для Вас.
Моё понимание изложено выше. Конечно, очевидные (для меня) вещи разжевывать по собственной инициативе не собираюсь. Но и не отказываюсь (при условии корректного общения).
Хотя... "демонстрация" не самое удачное слово. Точнее - "подтверждение".

#p127326,Наливайко написал(а):

Выбирай любую высоту, чем выше, тем точность измерения угла выше.

Про причину увеличения с высотой  точности измерения угла не спрашиваю (ибо бессмысленно). Но уверен, что объяснить не сможет.

#p127326,Наливайко написал(а):

Например, каков будет угол, если смотреть на горизонт с высоты летящего самолета 10 км? Рассчитайте...

Рассчитали выше. Именно для 10 км. И даже формулу привели, чтобы можно было рассчитать и для других высот.

#p127326,Наливайко написал(а):

... и проверяйте, сидя в на борту в центре, где будет отмечен горизонт в левом и правом окне..И если ... не наблюдается расхождение по сторонам горизонта, то земля плоская. .

Вот так. И зачем было лезть в самолет? У него же глаз-алмаз. Он не видит, что Земля кривая, значит - что? Правильно, Земля - плоская.


#p127337,vovochka написал(а):

:: Сообщение от : Наливайко ::

    Вы что не понимаете этого? Не может рефракция улучшить видимость

Под понятием "рефракция улучшает видимость" автор пытался сказать....

vovochka, а вот это Вы про какого "автора" написали? Про Наливайко? Так пусть он сам и отвечает за то, что придумал.
А если про какого-то другого, то обратите внимание на подлог:

#p127326,Наливайко написал(а):

По ссылке пишут:

    В реальной жизни на стороне человека выступает атмосфера. Она, благодаря явлению рефракции, то есть отражения лучей в верхних слоях атмосферы, расширяет его горизонты примерно на 6% :)

То есть, тот факт, что из-за рефракции полоса берега, в какой-то момент, пропала, это, стало быть, "видимость обзора улучшилась".

Вы что не понимаете этого? Не может рефракция улучшить видимость

Сравните выделенное.
По ссылке пишут про расширение горизонта, а Наливайко - про улучшение видимости.
Потом сам же и опровергает придуманное.

Сделал открытие... Рефракция действительно в принципе не может улучшать видимость.

Отредактировано Michelle (19.08.2017 13:46:29)

0

690

#p127342,vovochka написал(а):

Вот оно ваше видео. Которым вы доказывали плоскость земли.

Только здесь оно не порезанное и без липовых вставок про сумасшедшие размеры. В видео приводится пример процесса доказательства правдивости применения формулы для расчета искривления Земной поверхности.

http://images.vfl.ru/ii/1503140871/157d7a44/18300071_m.jpg
Эта картинка, стоп-пауза означает, что человек, снимавший видео совершенно, от слова "совсем", не учитывает рефракцию. То есть на всем протяжении обзора, в более чем 40 км, никакого миража, искажения, преломления, которые накапливаются на всем протяжении обзора, создавая непроницаемую среду, у него нет, якобы, исключительно идеальные условия. Поэтому трубы ушли за горизонт круглой земли более чем на 100 метров. И это, типа, доказательство шарообразности?

Нет, ровным образом, наоборот. Когда начнете учитывать рефракцию, причем рассчитывая её с учетом множества параметров, тогда сможете что-либо утверждать, а пока этого нет, то все, что находится от ползунка, обозначенного красной линией и выше, до поверхности видимости труб, это и есть не учтенная вами рефракция. Хотите доказать обратное - флаг в руки, чертежи, расчеты, формулы, температуру моря, атмосферы на всем протяжении в 40 км, схемы предоставляйте.
Только после этого уместна какая-либо адекватная дискуссия.
От себя же скажу, что более 100 метров рефракции над плоской землей, на расстоянии более 40 км - это плевое дело. Тут в пределах пары км берега пляшут верх-вниз на десятки метров, а мы рассматриваем 40!!!

Чтобы хотя бы приблизиться к предметному обсуждению видимости объектов на горизонте, с учетом атмосферных искажений, нужно провести огромное число съемок с одного места, но в разные погодные условия. Множественные замеры дадут некую среднестатистическую цифру, для той или иной температуры воздуха. И эту цифру уже можно подставлять в формулы. А что такое идеальные условия? Это вообще отсутствие атмосферы и каких-либо температурных изменений. Можно такие условия создать на земле? Нет, нельзя. Поэтому, никогда шароверы не смогут доказать круглость земли, глядя на объекты на горизонте. Вы демонстрирует только фальсификат, рассчитанный на тех, кто смотрит на все вещи поверхностно, примитивно, кого устроят вычисления и измерения сделанные топорно.

Отредактировано Наливайко (19.08.2017 14:13:12)

0

691

#p127345,Наливайко написал(а):

Когда начнете учитывать рефракцию, причем рассчитывая её с учетом множества параметров, тогда сможете что-либо утверждать, а пока этого нет, то все, что находится от ползунка, обозначенного красной линией и выше, до поверхности видимости труб, это и есть не учтенная вами рефракция. Хотите доказать обратное - флаг в руки, чертежи, расчеты, формулы, температуру моря, атмосферы на всем протяжении в 40 км, схемы предоставляйте.

вот когда предоставишь расчеты, что все это из-за рефракции, тогда и флаг тебе в руки. расчеты где?

0

692

#p127326,Наливайко написал(а):

Это у вас шароверов всех вверх ногами. До этого ролик все смотрели,  https://www.youtube.com/watch?v=GyLzdQFU3Og
как в течении светового дня полоска берега, из-за этой рефракции, ходит волнами, практически полностью пропадая периодически.

Ты путаешь холодное с горячим.Ты в ролике услышал про рефракцию,услышал звон да не знаешь где он,далее придумываешь какой то сгусток атмосферы.
Принципиальная ошибка путать рефракцию , интерференцию и дифракцию .
Далее с помощью картинок иначе видно не суждено,отвечу на твои заявления.
Так ,как насчет утки или лимона?Вот эти картинки объясняют ТПЗ.....

0

693

#p127347,Grei написал(а):

Ты в ролике услышал про рефракцию,услышал звон да не знаешь где он,далее придумываешь какой то сгусток атмосферы.

Если бы был сгусток атмосферы, было бы не так смешно.
Придуман-то сгусток рефракции (атмосферной).

Оставлял на потом, но коль скоро об этом зашла речь...
Рефракция это явление (явление рефракции). Кстати, синонимом понятия "рефракция" считается слово "преломление".
Наливайко вводит в научный оборот новый термин, на мой взгляд, звучащий дико - сгусток рефракции, т.е. сгусток явления, сгусток преломления.

Добавлено:
Преломление. Не отражение (от верхних слоев атмосферы), как где-то выше прозвучало, а именно преломление. В нижних слоях.
Что позволяет "заглянуть за горизонт" (понятно, до какой-то степени).

Отредактировано Michelle (19.08.2017 14:42:40)

0

694

#p127345,Наливайко написал(а):

Вы демонстрирует только фальсификат, рассчитанный на тех, кто смотрит на все вещи поверхностно, примитивно, кого устроят вычисления и измерения сделанные топорно.

      Вы же сами притащили сюда это видео, только оно было порезано и подогнано фотошопом под доказательства плоской земли, и сами начали утверждать, приводя его в пример, что

#p126633,Наливайко написал(а):

С помощью обычного телескопа можно увидеть объекты за 800 км на поверхности Плоской Земли

 
      А потом пытаетесь меня обвинить в подтасовке.
Человек на видео, хоть какие-то действия производит, пытаясь подтвердить свою теорию, в отличии от вас, которому достаточно своего субъективного мнения.
     Как я уже сказал:

#p127342,vovochka написал(а):

В видео приводится пример процесса доказательства правдивости применения формулы для расчета искривления Земной поверхности.

Я не говорил, что это неоспоримые доказательства. Если бы автору видео удалось доказать свою теорию, то я бы написал просто: смотрите бесспорное доказательство шарообразности Земли.
А свое мнение по поводу доказательств методом визуального поверхностного измерения я уже выссказался:

#p126889,vovochka написал(а):

И доказывать что земля плоская или нет не надо, если взяли не идеальные условия или нет в задачке условий удовлетворяющих всех оппонентов.

#p126898,vovochka написал(а):

И если мы не можем разобраться в 20-30 метрах рельсов, то предлагаю прекратить полемику по поводу горизонтов в десятки и сотни километров. Давайте идти другим путем.

#p126898,vovochka написал(а):

Я просто не понимаю, что можно еще обсуждать. Затронули лишь малую проблему – рефракцию.

Из-за уважения к оппоненту и отсутствию доказательств шарообразности, а также из-за желания поболтать и размять свой мозг и в связи с наличием свободного времени, я принимаю вашу теорию, и находя в ней нестыковки просто указываю на них, в надежде найти правильное обоюдоустраиваемое решение.

Отредактировано vovochka (19.08.2017 15:05:30)

0

695

#p127347,Grei написал(а):

Принципиальная ошибка путать рефракцию , интерференцию и дифракцию .

Мне без разницы, какие термины придумывают шароверы, дабы обосновать свои фантазии и иллюзии. Я даже более скажу, если бы картинка, что выше, была бы иной, скажем, видимый горизонт совпал с основанием трубы, то в этом случае, в пору бы было задуматься, - а не вогнутая ли Земля, - т. к. атмосферное искажение должно быть по любому. Но, нет, все так, как и должно быть на плоской земле. За 40 с лишним км накопился суммарный эффект рефракции, который и заслонил собой видимость нижней части трубы.
А у вас, стало быть, все идеально? Трубы ушли за горизонт круглой земли и рефракции в данном случае нет совсем?

0

696

#p127350,Наливайко написал(а):

Мне без разницы, какие термины придумывают шароверы, дабы обосновать свои фантазии и иллюзии.

:D  :cool:
Вообще-то на самом деле это придумали плоскоземельцы.

0

697

#p127350,Наливайко написал(а):

суммарный эффект рефракции

это как?
то есть если я одену вторые очки, то стану видеть еще лучше?
ведь суммарный эффект рефракции от линз усилится....
а если одеть третьи, как в басне у Крылова?

0

698

#p127326,Наливайко написал(а):

Если я, находясь на одном берегу в воде, в полный штиль, вижу головы купающихся на противоположном берегу, и нас отдаляет более чем 2 км, то никто мне не запретит использовать бинокль для этого. И если я вижу людей, то это возможно только на плоской земле и никак на шарообразной.

Да,хоть телескоп...
Лень искать,но ты сказал что доверяешь только своим мироощущением,так вот применяя любую оптику или аппаратуру,это не мироощущение,а иллюзия(но это надо правильно понимать).
Перейдем к картинкам
На первой мы видим угол обзора человека в разных плоскостях, на второй это угол и область которую видишь,с изменением высоты угол будет меняться,но ограничен углом твоего зрения.
Если в первом случае земля будет плоской(если не учитывать некоторые факторы,об этом позже),то во втором  случае кривизну не увидишь так как область равна 5 км и на границе (горизонт) кривизна составит всего 2 м,а я так понимаю это основной постулат тпз.
Но,это иллюзия ввиду ограниченности зрения,в следствии чего импретируется в виде круга,а не квадрата,прямоугольника или треугольника,ибо не в состоянии объяснить.
Если земля была плоской,то границ не было и плоскость была бесконечной.Но,она у тпз ограничена,стеной :dontknow: или что там.
Также как ,сфера бесконечна.
Что бы убедится что земля сфера нужно отдалится от земли на приличное расстояние(1000км),чтобы вся земля попала в угол обзора.
С мкс это не возможно так как видим лишь 3% поверхности земли,а чтобы увидеть границы нужно прильнуть вплотную к иллюминатору и подвигать головой.Поэтому для съемки используют специальные линзы.
На этом основаны все фейки в ютубе,даже затрагивать весь этот бред не хочу.
А по поводу Австралии и что люди должны ходить вниз головой,с вашей точки зрения уверены?

http://images.vfl.ru/ii/1503142606/5aa2c2b8/18300379.jpg
http://images.vfl.ru/ii/1503142606/c097490b/18300380.jpg
http://images.vfl.ru/ii/1503142607/58861dec/18300381.jpg

0

699

А,чтобы проверить кривизну земли есть такой  сервис ,опровергай.
Более легкий это эффект двойного заката.
Как провести опыт можно ознакомится  тут
Не как не пойму что вы так боитесь этого лимона,за ним же скрывается истинная модель ТПЗ,а не фуфло с ютуба.

Отредактировано Grei (19.08.2017 16:50:56)

0

700

#p127358,Grei написал(а):

...,опровергай...

Да не будет он ничего ни опровергать, ни отвечать на вопросы, ни пояснять свои же аргументы, ни даже объяснять противоречия между своими утверждениями.
Тем более, не будет отказываться от ошибочных утверждений.

Чтобы не выглядеть голословным, приведу пример.

Тут не раз упоминалось про видео с трубами за 800 км.
Однако, эти трубы или в принципе не могут быть видны, или находятся рядом.
И то, и другое следует из сообщений Наливайко.

Подробно - вот  здесь
Тезисно:
1. Высота наблюдателя 1,38м (в видео)
2. Дальность видимости горизонта 4,5км (расчет - выше в теме)
Далее - от Наливайко:
3. Эта дальность подтверждена практикой
4. В этой точке находится сгусток атмосферной рефракции
5. После этой точке всё (любой высоты и размеров) растворится в ей, рефракции
6. Если не растворится, значит объект расположен ближе 4,5км

Кстати, после предложения устранить(объяснить) эти противоречия капралу вздумалось встроллить. Впрочем, это может быть совпадением.

Отредактировано Michelle (19.08.2017 17:37:09)

0


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Космос. Земля » Форма Земли. Часть IV