Разгадкой формы Земли заниматься на этом форуме : http://tpz.9bb.ru/
Этот форум является самым быстроразвивающимся форумом Рунета и притягивает к себе как сторонников, так и противников формы Земли.
В этой теме даём только самые убойные факты, да и то только если мне понравится.
Тема уже надоела, вроде бы всё ясно, но Горожанин всё никак не успокоится, он привёл уже 12 неопровержимых доказательств шарообразности. Поэтому, что делаем : бери его цитату, переносим её на форум http://tpz.9bb.ru/ и там пытаемся делать свои тщетные попытки опровергнуть его доводы.
Форма Земли. Часть IV
Сообщений 1 страница 20 из 488
Поделиться111.07.2016 23:14:18
- Аdm
- Откуда: НН
- Зарегистрирован: 03.09.2013
- Сообщений: 28728
- Уважение: +29470
- Позитив: +1755
Поделиться230.06.2017 15:20:36
- участник
- Зарегистрирован: 30.01.2016
- Сообщений: 3038
- Уважение: +3377
- Позитив: +723
- **:
Поделиться309.07.2017 04:22:39
Rurik
И ???
Типа закругление появилось аж на маленькой дистанции....
Т.е. опровергается роликом официальный диаметр земельки?....
Или что???
Поделиться409.07.2017 04:29:46
#p64127,горожанин написал(а):
При одинаковой высоте над горизонтом из разных полушарий Земли Луна смотрится по-разному, она "перевернута" для наблюдателя-антипода. Не знаю, как еще проще объяснить.
Вот если на любой обьект, хоть лопату, мячь, бревно.. смотреть с разных сторон, просто с разных сторон, то будут видны разные стороны предметов.
А Луна у нас.... уникальна 
)))
Видна только одна сторона )))
ЧУДО ЧУДО !!!
И картинки тут ну никак не в масштабе приведены так называемой официальной астрономии.
#p64115,горожанин написал(а):
А карты, таблицы, кино-, фото-, свидетельства во всех печатных источниках века за три - подлог?
Насмешил...
Три века
Кино фото все "идут" с комментариями и не более 120-130 лет этим свидетельствам...
Только чего....?
Отредактировано leha (09.07.2017 04:34:54)
Поделиться509.07.2017 04:58:46
#p64101,горожанин написал(а):
Повторю вопрос как обычно
Объяснить надо вращение северного неба вокруг северного полюса (он почти соответствует Полярной звезде) и южного неба вокруг южного полюса (в этой точке нет ярких звезд, она находится в созвездии Октанта, а для навигации испокон использовался Южный Крест).
Ладно, пропагандисты ПЗ ничего ответить не могут, поэтому тупо молчат про этот вопрос.
Но вы хоть сами чего-нибудь придумайте , группа поддержки ПЗ на форуме.
Какая навигация по звездам?
Особо в туман и пасмурную погоду???
Компас и хронометр на кораблях.
Все созвездия с картами оных в период книгопечатания появились... лет 150 ...не более
И то это все под вопросом.
Ты уж сам бы съездил на "южный" полушарик и фотки с видео привез, а то только мантру свою толдычишь
Ни на один мой вопрос про несуразицы официальной версии шароверов ты не ответил..
А они на порядок проще твоего крестика южного.
Так что не пыли ....
Был я на экваторе и что то не сносило никого от скорости вращения 1666 км в час, или типа закона инерции не существует для вращения земли...
Ни для самолетов, ни для облаков и т.д.
Летают облачка себе как хотят
Так что нечего нести чушь тут официальную
И это во всем....
Ты хоть сам на звезды в телескоп смотрел???
Это светильники, в большинстве своем..
Какие пропагандисты?
Ты активный пропагандист шарика.
А мы хотим разобраться с массой нестыковок в этих официальных "сказках"
Поделиться609.07.2017 08:46:36
- Mod+
- Откуда: Барнаул
- Зарегистрирован: 30.12.2013
- Сообщений: 11352
- Уважение: +10165
- Позитив: +5796
- Пол: Мужской
)))))))))
Усё. Южного полушария нет, leha отменил.
Звезд на экваторе не существует, leha не видел. Тушим свет. Расходимсе.
Поделиться709.07.2017 21:01:25
#p123085,горожанин написал(а):
)))))))))
Усё. Южного полушария нет, leha отменил.
Звезд на экваторе не существует, leha не видел. Тушим свет. Расходимсе.
Опять ушел от ответов
Давай свои видео и фото...
Поделиться829.07.2017 02:00:01
- участник
- Зарегистрирован: 28.04.2017
- Сообщений: 789
- Уважение: +488
- Позитив: +148
В вакууме нет фона, так как нет частиц могущих поглотить или рассеять часть светового потока . На Земле же все иначе, и при всем этом ночью дальний свет фар на прямой дороге километражную табличку размером в 3 раза более чем мячик освещает более чем за километр. Кто ездил по прямым загородним трассам ночью тот не даст соврать. Диаметр фары при этом не 1 метр и температура нитки лампы поменьше чем на Солнышке. Так что давайте фору. Уран соседушка с соседней улицы всего лишь. Или как большой дорожный знак на расстоянии 50-100 метров от смотрящего.
Отредактировано proll (29.07.2017 06:04:36)
Поделиться929.07.2017 02:06:33
- участник
- Зарегистрирован: 21.05.2017
- Сообщений: 567
- Уважение: +131
- Позитив: +23
- *:
#p125048,Dmitry" написал(а):
Атмосфера ходит в любую сторону над неподвижной Землёй под силами изменяющегося давления в разных местах. Она не сцеплена с поверхностью Земли и тем более поверхности моря.
.
Не надо путать атмосферу и облака.Атмосфера это оболочка,сезам правильно сказал,а облака двигаются относительно оболочки за счет ветра который образуется за счет разницы давления.
Поделиться1029.07.2017 09:11:00
#p125051,Grei написал(а):
Если над землей купол проверить это не составит труда,радиосигнал должен отразится от него ,радиолокацию никто не отменял.
Вот тут ваш купол и рассыпется как карточной домик.
Тропосферная связь вам в помощь. Радиосигнал как раз от купола и отражается.
Поделиться1129.07.2017 10:43:42
- участник
- Зарегистрирован: 21.05.2017
- Сообщений: 567
- Уважение: +131
- Позитив: +23
- *:
#p125062,Бузук написал(а):
Тропосферная связь вам в помощь. Радиосигнал как раз от купола и отражается.
Ну,ка расскажи умник на пальцах что такое тропосферная связь,без вики,сам сможешь?Принцип работы,как устроена.
Поделиться1229.07.2017 11:13:23
- участник
- Откуда: Ogre
- Зарегистрирован: 25.04.2016
- Сообщений: 2562
- Уважение: +1484
- Позитив: +409
- Пол: Мужской
#p125048,Dmitry" написал(а):
Газы атмосферы ничем не привязаны к вращающейся Земле, потому что нет сцепления
Конечно, у воздуха нет не ни вязкости, ни плотности, ни сопротивления. Три раза "ха".
Самолеты не летают, парашЮты не тормозят, ураганы не срывают крыш...
#p125048,Dmitry" написал(а):
Если допустить, что Земля вращается, то атмосфера будет иметь возмущение, а не вращение с той же скоростью.
если бы Земля вчера не вращалась, а сегодня ВНЕЗАПНО закрутилась - то да, воздух бы по инерции "возмущался".
Но Земля вращается уже довольно давно - от 6 тыс до 4 млрд лет, по разным источникам.
За это время "возмущения" превратились в равномерное вращение атомсферы со скоростью самой планеты.
Дело в том, что (если верить официальной науке) дальше, за атмосферой - вакуум, а не хрустальный купол.
Трения между вакуумом и атмосферой нет, так как вакуум - это, в газовом смысле, пустота и вязкости у него нет.
Представь кастрюлю, покрытую супер-мега-тефлоном с нулевым коэффициентом трения, заполненную водой. И в ее центре равномерно крутится некий цилиндрический предмет с НЕНУЛЕВЫМ коэффициентом трения. Что станет с водой через достаточно длительное время? Разве он не раскрутит ВСЮ воду с равной себе скоростью?
Причем, слой воды в 120 раз меньше диаметра цилиндра.
(я взял цилиндр, чтобы перевести задачу в 2х-мерную, для упрощения)
То есть, планета крутится, цепляя газ за счет его вязкости, а СНАРУЖИ этот газ не цепляет ничто.
И вот постепенно (а времени было достаточно) атмосфера раскрутилась.
Пожалуйства, не ищи в моих словах оскорблений. Их там нет. Просто уже утомило читать про
отталкивание ракеты от воздуха и про то, что атмосфера почему-то не должна вращаться вместе с планетой.
Так что, это я "утомлен ветром", а не кто-то другой.
Ну вот объясни, пож, почему не должна-то?!
Отредактировано sezam (29.07.2017 11:15:14)
Поделиться1329.07.2017 14:52:35
- Мod
- Зарегистрирован: 13.08.2016
- Сообщений: 2323
- Уважение: +4007
- Позитив: +5153
- Пол: Мужской
#p125067,sezam написал(а):
если бы Земля вчера не вращалась, а сегодня ВНЕЗАПНО закрутилась - то да, воздух бы по инерции "возмущался".
Но Земля вращается уже довольно давно - от 6 тыс до 4 млрд лет, по разным источникам.
За это время "возмущения" превратились в равномерное вращение атомсферы со скоростью самой планеты.Дело в том, что (если верить официальной науке) дальше, за атмосферой - вакуум, а не хрустальный купол.
Трения между вакуумом и атмосферой нет, так как вакуум - это, в газовом смысле, пустота и вязкости у него нет.
Либо гравитация - магическая сила, позволяющая обходить любые известные закономерности нашего мира, тогда ей можно объяснить всё, что угодно и спор переходит в разряд теософского, где "воля божья" - ответ на любое несоответствие, и всё основано на вере.
Либо Земля увлекает атмосферу в своём движении посредством только силы трения - тогда движение атмосферы не будет равномерным.
Либо Земля увлекает атмосферу силой гравитации, то есть, используя массу воздуха, следовательно инерция воздуха будет постоянно тормозить его движение и движение атмосферы опять-таки не будет равномерным.
+
#p125028,sezam написал(а):
вченые грят немного наоборот.
Но спорить не стану. Просто сошлюсь на вченых.
Есть такая проблема с Луной - она, по мнению некоторых "антиученых", слишком светлая по краями.
То есть, если бы она была чем-то вроде серого шершавого шарика - она была бы заметно ярче в центре.Но дело в том, что тот же эффект есть у обычного песка и снега. Песок - это кубики кварца, снег - ледяные кристаллы. И вы видите отблеск только тех граней, которые повернуты в вашу сторону. А общая ФОРМА поверхности рояля почти не играет.
Примерно как у светоотражателя.
Мы наблюдаем Луну как плоский, равномерно освещённый, объект. Визуально мы не видим её объёма. А ведь она, по оф.версии, имеет выступающий на нас объём не меньший, чем её же диаметр - ты это в реальности наблюдаешь? Мы имеем дополнительное "объяснение", что Луна обладает какими-то удивительными свойствами, которых мы не знаем и которых нигде более не встречаем. Именно для Луны их и придумали, чтобы объяснить несоответствие заявленной модели и ежедневного опыта. Ничем более, кроме непроверяемых теорий, выдаваемых за неопровержимые факты, планетарный статус Луны не подтверждается. Фото обратной стороны Луны - поддельно; история с посещением её человеком - поддельно; так откуда такая уверенность, что Луна - спутник, если мы этого даже глазами не видим? Вера?
Вот на этом фото бархана отчётливо читается глазом плавный изгиб равномерно освещённой поверхности. А ведь песок - более блескучий материал, чем пыль на поверхности Луны (согласно оф.версии же и известных нам физических законов). Да и перепад кривизны на бархане - всего несколько десятков сантиметров на метры поверхности, а не половина размера, как у Луны.
Если обратиться к имитации поверхностей в 3Д графике, то параметр, могущий придать криволинейной поверхности более-менее однородный вид, это шероховатость. Но такая поверхность не может отражать много света, по умолчанию. Единственный вид поверхности, выглядящий так же, как Луна - это Self Illumination, то есть самосветящийся материал.
Если какая-то теория основана на ложных, сфальсифицированных доказательствах и противоречит ежедневному эмпирическому опыту, то разве не стоит усомниться в её истинности? Где логика?
Отредактировано Inquitos (29.07.2017 15:58:58)
Поделиться1429.07.2017 15:01:55
- участник
- Откуда: Ogre
- Зарегистрирован: 25.04.2016
- Сообщений: 2562
- Уважение: +1484
- Позитив: +409
- Пол: Мужской
#p125082,Inquitos написал(а):
Либо гравитация - магическая сила
Гравитация - это эмпирический факт. Она так же труднообъяснима в теории плоской Земли, как и в теории круглой.
#p125082,Inquitos написал(а):
Мы наблюдаем Луну как плоский, равномерно освещённый, объект
мы ее такой не наблюдаем. Достаточно подобрать выдержку, чтобы увидеть ее сферичность.
(я прошлым летом снимал ее несколько раз. Позже попробую найти те фотки)
#p125082,Inquitos написал(а):
А ведь песок - более блескучий материал, чем пыль на поверхности Луны
Не совсем верно. Лунная поверхность темнее песка, но частицы не имеют следов окисления и потому грани блестят сильнее.
Отредактировано sezam (29.07.2017 15:08:42)
Поделиться1529.07.2017 15:22:48
- Мod
- Зарегистрирован: 13.08.2016
- Сообщений: 2323
- Уважение: +4007
- Позитив: +5153
- Пол: Мужской
#p125085,sezam написал(а):
Гравитация - это эмпирический факт. Она так же труднообъяснима в теории плоской Земли, как и в теории круглой.
Согласен. Но эмпирически мы наблюдаем только её односторонне направленное действие - вниз. Способность гравитации делать движение воздушных масс неощутимым - от лукавого.
#p125085,sezam написал(а):
мы ее такой не наблюдаем. Достаточно подобрать выдержку, чтобы увидеть ее сферичность.
Чтобы увидеть сферичность любого сферичного объекта, не нужно подбирать выдержку, обычно... Понятно, о чём ты говоришь - некая затенённость слева-сверху видна, но её характер не указывает на объём освещённой планеты, самосвечение всё равно имеет зрительный перевес.
#p125085,sezam написал(а):
Не совсем верно. Лунная поверхность темнее песка, но частицы не имеют следов окисления и потому грани блестят сильнее.
Откуда сведения? Нет, серьёзно?
Поделиться1629.07.2017 15:45:34
- Мod
- Зарегистрирован: 13.08.2016
- Сообщений: 2323
- Уважение: +4007
- Позитив: +5153
- Пол: Мужской
#p124924,горожанин написал(а):
Ты хочешь сказать, что эта куча оскорблений и фейки от НАСА отменяют южное полушарие неба и вращение его вокруг южного полюса в созвездии Октанта?
Плоская земля: два звездных полюса, один купол.
Поделиться1729.07.2017 16:05:34
- Mod+
- Откуда: Барнаул
- Зарегистрирован: 30.12.2013
- Сообщений: 11352
- Уважение: +10165
- Позитив: +5796
- Пол: Мужской
#p125088,Inquitos написал(а):
#p124924,горожанин написал(а):Ты хочешь сказать, что эта куча оскорблений и фейки от НАСА отменяют южное полушарие неба и вращение его вокруг южного полюса в созвездии Октанта?
Плоская земля: два звездных полюса, один купол.
Эту хрень в разных исполнениях об "отражении северных звезд в виде южных" бригада уже совала неоднократно. Авторы-ютубоучёные помалкивают про одно: звезды северного и южного полушарий - разные ))
А на экваторе и вовсе видны звезды обоих полушарий )))
Звезды, ночное небо и гора Килиманджаро
Поделиться1829.07.2017 16:08:46
- участник
- Откуда: Ogre
- Зарегистрирован: 25.04.2016
- Сообщений: 2562
- Уважение: +1484
- Позитив: +409
- Пол: Мужской
#p125086,Inquitos написал(а):
Откуда сведения? Нет, серьёзно?
это, разумеется, всего лишь рабочая гипотеза на основе традиционных представлений о космосе.
#p125086,Inquitos написал(а):
некая затенённость слева-сверху видна, но её характер не указывает на объём освещённой планеты
Эта "затененность" вполне логично совпадает с фазами Луны - как если бы она была круглой и была освещена Солнцем.
Если это и плоский объект или даже голограмма - то удивительно правдоподобно имитирующий круглый.
Отредактировано sezam (29.07.2017 16:11:50)
Поделиться1929.07.2017 16:21:02
- Мod
- Зарегистрирован: 13.08.2016
- Сообщений: 2323
- Уважение: +4007
- Позитив: +5153
- Пол: Мужской
#p125090,горожанин написал(а):
А на экваторе и вовсе видны звезды обоих полушарий )))
#p125091,sezam написал(а):
Если это и плоский объект или даже голограмма - то удивительно правдоподобно имитирующий круглый.
Вот, известная же штука:
Поделиться2029.07.2017 16:34:37
- Mod+
- Откуда: Барнаул
- Зарегистрирован: 30.12.2013
- Сообщений: 11352
- Уважение: +10165
- Позитив: +5796
- Пол: Мужской
#p125093,Inquitos написал(а):
Вот, известная же штука:
Штука показывает разные созвездия разных полушарий, вращающиеся вокруг разных полюсов? И заодно Млечный Путь, на всем протяжении разный и проходящий через оба полушария?
Ну расскажи, как штука превращает одни созвездия в другие.
А на экваторе показывает оба.
Или это сразу будет непостижимый Промысел Господа Бога?
А почему Луну не превращает ни во что?
А также солнце?
И заодно десятки движущихся объектов видимых глазом и тысячи видимых в оптику?
Всегда сочувствовал грамотным людям, которые вынуждены защищать туфту ниже любого уровня. Зачем это вам?))