А потом все же здравый смысл победил, телеги под землей, освещение, дренаж - вот весь этот геморрой наконец был осознан и стали строить обычным примитивным способом: первый этаж на первом этаже, небольшие подвалы в цоколе, склад - во дворе в сарае.

Давай с конкретики, я уже просил Argon`а привести примеры засыпанных/закопанных домов, желательно 19 века, хотя для рассмотрения без разницы 19, 18 или начало 20. Но приводимый пример торгового дома М. А. Врубеля не вписывается в концепцию засыпанного дома, т.к. назначение подвального помещения более чем очевидно., если конечно не говорить о фейковости  года постройки, но этого пока никто не доказал/показал. Прошу привести хотя бы пару фотографий о чем идет речь, а лучше штук пять. Чтобы потом не говорили, что это я подобрал не такие

Давай.

Нет. Я не имею к этому никакого отношения. И когда-то, когда тема с закопанными домами только развивалась, я очень даже был в этом убежден, что закопанные дома – признак глобального катаклизма. Пока не решил заняться проектированием частного дома для себя, где-то пару лет назад.

Разумеется, я начал с книг 21 века, с ГОСТов, СНиПов и т.д. Наиболее сложная для понимания часть мне показалась про фундамент, поэтому решил заглянуть в книги начала 20 века в поисках более простых решений и пояснений. Пошарил по интернету, накопал еще немного и еще, и стал изучать. В основном это книги начала 20 века, т.к. 19 очень мало, да и то это конец 19 века.

И вот когда уже имея некую базу по проектированию фундамента и стен по книгам 19-21 века, пришел к пониманию, что здания никто не закапывал, их так строили исходя из уровня развития того времени, плюс разумеется могли присутствовать разные факторы по само закапыванию зданий в грунт о них чуть позже, если не забуду. Правда поизучав тему около 1 года, я это забросил, так и не сделав проект, так как это требует большего количества личного времени, чем я рассчитывал на первое время.

Важен! Но еще важнее технология процесса строительства и технические возможности того времени, на что почему-то никто из альтернативщиков не обращает внимание. Точнее просто не знают, т.к. не изучали соответствующие строительные дисциплины и не сравнивали технические возможности 19 и 21 века. А зачем, ведь проще ткнуть пальцем на современное здание и сказать, что так раньше не строили, потому что сейчас так не строят. Но раньше и машин не было и самолеты не летали, это же разные эпохи со своими техническими возможностями и решениями.

А вот чтобы не удивляться зачем строили вниз, надо изучать строительную науку. Как я уже говорил, в строительстве секретов и подвохов нет, по крайней мере в строительстве простой коробки из кирпича с лепниной на фасаде. Там нет ничего космического. Но так как, наверное, фотографий не будет с закопанными первыми этажам, то придется раскрыть этот вопрос здесь. Рассмотрю самый простой вариант, на который обычно указывают пальцем, это окна, закопанные в грунт.
Для примера возьму Доходный дом 1903 года постройки в  г. Санкт-Петербург по ул. Шпалерная, д.  3

Интересно, по мнению альтернативщиков этот дом тоже построен не ранее начала 19 века или это уже по-настоящему «неоклассицизм» 1903 года? Вот только окна у него больше чем на половину ушли в грунт. Значит ли это, что дом пережил глобальную катастрофу, несмотря на скромную дату 1903 год?
Попробую объяснить своими словами зачем раньше строили минус один этаж.

Основная причина — это использование ленточного фундамента на всю глубину промерзания грунта. Других технических решений для того времени не было. Если берем Москву это примерно 1,5 метра глубина промерзания грунта. Чтобы здание не потрескалось вследствие воздействия сил морозного пучения, необходимо чтобы фундамент здания был выше хотя бы на 20 см глубины промерзания грунта и того имеем 1,7 метра.

Гражданская архитектура. Части зданий. Аполлинарий Красовский. 1851 (2-е издание 1886):

Части зданий. Гражданская архитектура. Стаценко В. 1930:

Фундамент (википедия):

Как видно из описания количество типов используемых фундаментов в 21 веке увеличилось.

А в 1851 и до 1930 год, т.е. целых 80 лет использовалось всего три вида фундамента. Причем даже в 1930 году:

Итого имеем, один ленточный фундамент (современный термин или непрерывный по терминологии 1930 года).

Поэтому единственный вид фундамента 19 и начала 20 век — это ленточный фундамент на всю глубину промерзания грунта + 20 см. Это знали даже в 1851 году из книги Красовского:

Так вот это если речь о европейской части России, то глубина фундамента с учетом глубины промерзания грунта это минимум 1,7 метра! Или из книги 1930 года:

И так как здания строились, в принципе, как и сейчас с цоколем, который по книге 1851 года должен быть не менее 0,7 метра:

то высота подвального помещения получается 2,2 метра! Тогда почему бы не сделать полноценный цокольный этаж с окнами, т.к. высота помещения цокольного этажа уже 2,2 метра, почему бы не добавить еще пару рядов кирпичей и не сделать полноценный этаж с высотой потолков в 2,5 метра? Что раньше не умели думать головой? Им не нужно было лишнее помещение? Не хотели экономить на материалах? А чтобы в подвале было светло (в 19 веке электричества не было, как сейчас) и было чем дышать, разумеется, нужны полноценные окна, которые и делали с приямком. Вот и весь секрет закопанных первых этажей.

Может еще возникнуть вопрос по поводу стен из кирпича. Как же так? Но в фундамент обычно закладывали пережжённый кирпич, который практически не впитывал влагу:

Ну и по закопанным окнам цоколей:

И пару примеров для сравнения с фундаментом из книги 1930 года:

Ну да. Кстати не смотрел по ссылке тротуарного света статью целиком: https://en.wikipedia.org/wiki/Pavement_light

А там подписано:

Вот и здесь надо обратить на двутавровую балку, которая появилась не ранее середины 19 века. Совпадение?

Чтобы знать какие там грунты, надо брать пробу грунта, ты ее брал? Даже если у тебя в 100 метрах суглинок под зданием может быть все что угодно. Плюс у тебя подвозная галерея, в которую будет попадать как дождевая вода, так и снег, для отвода даже этих осадков уже потребуется дренаж.

Rax, с чего ты решил, что должен быть трехэтажный канон? Это написано в нормативной документации 19 века? Ты изучил архитектуру зданий 18,19,20 веков? Почему вдруг не могли построить два этажа, что мешало? Может как раз-таки деньжищ было не так много, поэтому и урезали бюджет до 2-х этажей? Сейчас можно только гадать, но к вопросу про закопанные первые этажи не имеет никакого отношения, по крайней мере я не увидел от тебя никакой причины. И уж если смотреть на минус первый этаж:

То он никак не вписывается в третий этаж «трехэтажного канона». Посмотри внимательнее, там окна в два раза меньше, как в длину, так и ширину, а кладка по краям подвального окна ровная, не видно никаких переделок.

Rax, ты эту хрень пока никак не обосновал и не ответил ни на один мой вопрос.

Ты посмотри, что строят сейчас и сравни с этим карликом 1914 года, будет просто шедевром.

Повторюсь, с чего ты взял, что здесь должно быть какое-то золотое сечение? На каких основаниях ты так решил, и куда делись в таком случае не достающие пол окна минус первого этажа? Кладку перебирали в 1914 году и углубляли фундамент? Опиши технически как это можно сделать, не представляю. А главное зачем перекладывать кладку подвального этажа?

Ну какой есть, ты посмотри, как строят сейчас, еще хуже, почему ты считаешь, что тогда не могли экономить деньги? Смета как раз и увеличиться за счет третьего этажа на 20-25%. А подвал строить не надо, по умолчанию он должен быть как минимум 2,5 метра с учетом цокольного этажа, т.к. раньше так строили не было других типов фундаментов. И увеличить, к примеру высоту потолков до 3 метров это не сравниться с надземной постройкой целого полноценного этажа с фасадной частью из лепнины. То, что предлагаешь ты, будет как раз дороже, чем то, что мы видим сейчас, т.к. стоимость пусть даже лишнего метра кирпичной кладки и подвозной галереи будет меньше стоимости дополнительного этажа вверх, при том вопрос с поставкой товара будет не решен, его надо будет перемещать с каких-нибудь складов.

PS: Также наперед отвечу про закопанные дома в теплых странах например Испанию или Италию, где промерзание грунта отсутствует. Тут надо рассматривать конкретно на примерах, где закопано здание и какие архитектурные решения 19 века того времени были в эти странах, сходу ответить конечно не смогу, пока только по России. И даже в этом случае можно найти ряд объяснений.

Во-первых, фундамент ставиться на твердое основание, и если грунт будет рыхлый и просадочный в этом месте/районе, то значит надо здание закапывать на глубину этого рыхлого грунта. Если это 1 метр, значит будем иметь 1 м+ 0,7м цоколь и того уже 1,7 метра.

Во-вторых, может иметь место искусственный подъем грунта/дороги в следствии наводнений (и других событий):
Тротуарный свет: https://www.knowpia.com/knowpedia/Pavement_light

Описание Санкт-Петербурга и уездных городов С.-Петербургской губернии. Пушкарев И.И. 1839: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_003823978/

3,5 фута это 1,07 метра!

В-третьих, но это не точно, тут нужно мнение инженеров-строителей-практиков, но не офисного планктона. Может ли иметь место естественное погружение здания в грунт в следствии наводнений и уменьшения несущей способности грунта?

Если по-простому объяснить, как известно из книг того времени, геологией в то время особо не занимались, не было технической возможности делать глубокие шурфы, к примеру на 5-10-15 метров глубиной, не было технической возможности просто, да и сейчас самостройцы вообще не делают геологию (изыскания). То есть вырыли яму под фундамент глубиной 2-3 метра, убедились, что под зданием твердый грунт и стали строить, а то что через 3 метр к примеру пески об этому не узнали. Тогда в следствии наводнения, при условии равномерного насыщения грунта влагой, несущая способность грунта уменьшиться и здание просто начнет погружаться в грунт. Разумеется, если насыщение грунта будет неравномерным, к примеру с одного только угла или стороны, то произойдет проваливание грунта в одном месте и фундамент, а за ним и стена даст трещину. Для понимания, о чем речь можно посмотреть простой эксперимент от сюда:
Намокание основания фундамента с 27:56 https://www.youtube.com/watch?v=enxY-Ps … s#t=27m56s

Ну и пару примеров по старым здания солнечной Испании и Италии:
Вот центр Мадрида в Испании:

Вот центр Милана в Италии:

Уж не знаю, не интересовался какого года данные здания, середина 20 века или 19, но как видно первые этажи не закопаны. Возможно, не удачно выбрал местность, но я не искал, просто ткнул мышкой в центр города и сделал пару скринов.

PS2:

Надеюсь на этот вопрос я ответил в ответе на предыдущее сообщение.

Ну, если никто не хочет дискутировать со специалистами, тогда специалисты идут к вам!
Вот тут ниже по ссылке есть типа статья кандидата наук Монина Ильи Алексеевича по теме закопанных зданий. Понятно, что мало кого она в чем-то убедит, ибо все сами с усами, но вдруг да найдется кто-то с мнением не закаменевшим, да и просто порой любопытно же почитать что люди пишут)))

Мда, не по первому кругу едет давний спор. И если у альтернативщиков есть всего один надоевший, как зубная боль вариант: чтото нехорошее стряслось и постройки повредило, то у защитников официальной истории позиция очень гибкая: так нарочно строили, ибо это хорошо, надежно, до самой скалы. Ну, или не строили специально, а потом глядь, ошибочка вышла-с, оно и аккуратно само до скалы просело. Или глядь, ошибочка вышла-с, и сами потом закопали, ибо сыровато тут как-то оказалось. Начинали в вёдро, а потом дождик пошел. Ну, или кто вы вообще, чтобы вопросы задавать, планктон вы офисный, хипстеры, мать вас разъети! Кыш!
Надо сказать, защитники официоза в своей стойкости превзошли и сам официоз. Ибо археологи уже стесняются утверждать вопреки очевидному, что "так строили". Вот тут он потеет, начиная с 10:37, заодно своим защитникам еще одну причину в копилку добавляет, отчего-то забытую, про культурный слой:

Ученые против мифов. До слёз...

Про "просело" давно вопрос рассмотрен. И если вера только профильным специалистам, то отчего бы их не спросить апологетам версии? И скажут строители и их смежники по профессии, что такого чуда, как равномерное проседание большого периметром каменного здания без его видимой деформации надо еще поискать. А с учетом количества засыпанных зданий, то это уже вроде как становится не чудом, а нормой, чего быть просто не может.
Про засыпали, сразу хочется виртуально отправить сторонников этого дела в Прагу, оценить засыпанное, повторить несложный математический расчет и постараться непредвзято сопроставить результаты с возможностями того времени.
А про планктон вообще забавно. Предполагаемый планктон понятно бестолковый, это само собой, но яростный спор отчегото ведется с ним, а нет чтобы обратиться за поддержкой, например, к Владимиру Козину, профессионалу? Побеседовать, так сказать, по свойски, как строитель со строителем, без дураков...

Стоит, конечно, уточнить, что не все альтернативщики придерживаются этого "надоевшего варианта", например, один из отцов-основателей Новой Хронологии, его мнение о наличии, точнее об отсутствии какого-то грандиозного потопа (потопов) в веке 19-ом, а также 18-ом и 17-ом, приводил выше, со ссылкой на его выступление (ютубовский ролик).
А, уж, кто как не они - Авторы НХ, очень основательно порылись и перерыли всевозможные им доступные архивы, получается, что ни каких следов, так и не нашли...
Иначе, сообщили бы о таком открытии своим читателям!
Ан, нет...
По их мнению, даже, и, тот, библейский ноевский потоп - это литературно-художественное преломленное отражение успешного плавания казаков-ордынцев через океан в Америку (другое уже традиционно-историческое отражение - плавание в ту же Америку некоего испанца-португальца-итальянца Колумба), ну, и весеннее половодье на Руси, то же, для отдельно взятой местности - реальная и бывает, что частая катастрофа.
Но, такой потоп-половодье - это, фактически, только вода, ну, и плюс, что-то, по мелочи, что она нанесёт с собой, по тем участкам, которые традиционно и заливаются, но когда такая вода сошла, то ею нанесённое не закопает первые (нижние) этажи зданий какими-то грунтАми.
Для такого закапывания должен пройти какой-то сель, где вода, конечно, имеется, но, вот, только основную массу селя составляет какой-то "наполнитель" - который сель тащит с собой и в себе, и чего в этом "наполнителе" только нет.
В таком селе есть всё, что угодно, от мелких песчинок, до глыб, и глыбищ - от щепочек-веточек, до здоровенных стволов различных деревьев.
И, всё это составляет, бог знает, какой вес и массу, не специалист, поэтому рассчитать не в состоянии, но судя по ютубовским роликам, это какой-то ужасный вес, масса, ускорение, скорость, мощь, мощность, вообщем, всё то, что составляет Величину Напора производимого селем на всё, что ему встречается на его пути.
А, ежели такой сель в результате такого своего движения, этим своим "наполнителем, закопал нижние (первые) этажи зданий, то сразу же возникает вопрос - а почему они, эти здания, выстояли под Ударом Селя?
Как только смогли?
Да, он бы, этот Сель, снёс бы всё, к чертям, даже и каменные строения, и одно, и двух, да и трёх этажные.
Это же какие объёмы были у двигающейся селевой массы - сель смывал леса, поля, города, селенья - вообщем всё - а оставить после себя он должен был, видимо, только следы движения своего потока на местности,  а не "засыпанные" первые (нижние) этажи здания, после такого селя, по идее, должны были остаться только какие-то более твёрдые (глубинные) слои грунта, а всё остальное сель должен был содрать и унести с собой.
Ну, и всех людей, конечно...
Да, это же была бы ВСЕЛЕНСКАЯ КАТАСТРОФА...
И, почему, вот, её никто не помнит-то?
Удивительно...
И на местности нет следов такого ГРАНДИОЗНОГО СЕЛЯ..

Отредактировано virvis (26.03.2023 17:21:05)

Ленточный фундамент потому и самый популярный даже в нынешнее время, что очень дёшев и прост в изготовлении. О чём говорят и приведённые тобой же документы. Для ленточного фундамента достаточно вырыть траншею по контурам несущих стен здания как раз на те условных 1,7 метра глубины. Ширина ленты (и траншеи) рассчитывается исходя из этажности/веса здания и материала фундамента. При этом пространство между траншеями не выкапывается. Смысл действия в том, чтобы обеспечить равномерную опору здания на слой грунта ниже глубины промерзания. Если выкапывается котлован под подвал, то увеличится вероятность попадания под здание грунтовых и сточных вод. А также увеличится горизонтальная нагрузка на стены подвала, так как давление грунта от промерзания/оттаивания будет действовать на них с одной стороны. В любом случае под подвальный этаж необходимо делать фундамент, пусть не такой глубокий. Подвал не заменяет фундамент, это разные сооружения. Хотя частично выполняет его функции.
Проектирование ленточного фундамента - задача элементарная. Проектирование подвала - задача крайне сложная. Один только вопрос водоотведения ставит крест на целесообразности использования полуподвальных помещений без наличия электрического оборудования для откачки воды.

Разумеется, подвалы существуют и существовали всегда. Но подземная часть здания не может быть продолжением фасадной. Это не только визуально, но и конструкционно разные понятия.

Было бы крайне познавательно откопать здание с подозрительным подземным этажом до основания фундамента и уже тогда оценить как оно проектировалось - с погружением под землю или нет.

Судя по общему уровню старых построек, предки были далеко не глупее нас и не стали бы городить непонятно что и задорого, без видимых преимуществ и в ущерб внешнему виду. Как видно из всех приведённых фотографий и документов, в империи уделялось огромное значение архитектуре. Все здания выполнены не только грамотно, но и гармонично, что соответствует самому понятию архитектуры. При этом часть зданий имеет явно уродливые пропорции, за счёт усечённого низа и именно у этих зданий обнаруживается закопанная часть, которую официоз выдаёт за "так строили" или за сказочные подземные галереи непонятного предназначения.

А вот, кстати, здание для самой Омской Городской думы, построенное в 1897 году
(выглядывает из-за полицейского управления, отгроханного в середине 19-го века):

Вот оно поближе и ныне:

И оно почему-то не страдает от лепнины "неоклассицизма" - вот почему бы?
Правление города стеснялось амбиций? - или на себе экономило?
И никаких "украшений" ни на фасаде, ни на крыше, хм.
А, может, всё-таки те "античные" здания (выше про них) просто реставрировались, а? -
инженерами Хвориновым и Крячковым, руководящими косметическими процессами?
Уж сильно несопоставимы архитектурные стили - рационально-угрюмый для Думы и колоннадно-вычурный для Торгового корпуса.
Что же там поменялось в управных головах, что через 15 лет городу вдруг снова потребовалось аляпистое ретро с капителями?
Всё это видится натянутым, нелогичным, нестыкующимся... - да враньём видится, чего уж...
Рокировочкой хронологической последовательности видится, господа "историки".

А возить кирпич на телегах в объеме для данного здания, это не длительно и затратно? А кирпич обжигать в таком же количестве? При этом глину надо еще накопать вручную, обжечь, привести с кирпичного завода, на каком расстоянии завод находился? А глину, которую вырыли и уложили рядом с котлованом можно увозить обратно на завод на тех же телегах на которых был привезен кирпич или, вывозить в ближайший овраг, низину или на поднятие городской дороги. Копать котлован ума большого не надо, как и не надо высококвалифицированной силы, бери больше кидай дальше. Ленточный фундамент всегда составлял значительную стоимость от стоимости здания.

Также можно просто посчитать по сметам. К примеру, стоимость дополнительного третьего этажа с лепниной по периметру сравнить со стоимостью дополнительных работ только по рытью котлована. Так как материал стен уже будет включен в стоимость фундамента по умолчанию не зависимо от того будет подвал или нет. Неужели стоимость кирпича в количестве одного этажа была намного меньше, чем стоимость рытья котлована в этом же объеме лопатами?

Кроме того, основное на что надо обратить внимание, а много ли таких зданий строилось в том же Омске? Насколько это было затратно для городской управы? Если, к примеру таких 2-3 здания за пять лет, то, собственно, в чем проблема?
Вот из твоей ссылки. «Планировка, застройка и благоустройство города в 19 – начале 20 века:

То есть на 1831 год из жилых каменных домов был только один, если верить данной исторической справке. А вот казенных жилых домов уже 13. Вопрос за какой период было построено 13 каменных домов? Если это примерно за 20-30 лет, то получается, что 2 каменных дома в год, и явно не более 2 этажей. Много ли это, если в 1825 году население города составляло 9000 человек? Не думаю. Далее оттуда же:

И только в начале 20 века (за 33 года):

Как видно далее, в 1912 году уже планировался водопровод, так что период строительства с 1911 по 1914 года согласуется с данной датой. Если уже в 1915 году началась эксплуатация водопровода. То на этот период и данное здание должно было иметь водопровод и канализацию:

Ну может стоит начать с заголовка данной статьи? И дальше не читать? Зачет тратить время на очередные теории вроде теории вирусов, теории тяготения ньютона, теории относительности Эйнштейна. Это все конечно хорошо, но мы же рассматриваем реальную жизнь 19 века, а не теоретическую, зачем нам строить теории, почему бы не изучить книги 19 века и понять, как реально, а не в теории строили? Или все книги и архивы были переписаны?  Поэтому нам только и остается строить теории? Чтож давай посмотрим на данную теорию.

Также хочу обратить внимание, что эта теория написана кандидатом технических наук, а не строительных, вот его кандидатская по специальности – колесные и гусеничные машины:
Монин Илья Алексеевич: «ПОВЫШЕНИЕ УРОВНЯ ПРОХОДИМОСТИ АМФИБИЙНО-ВЕЗДЕХОДНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ ПУТЕМ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ НЕТРАДИЦИОННЫХ ПНЕВМОДВИЖИТЕЛЕИ СВЕРХНИЗКОГО ДАВЛЕНИЯ»: https://new-disser.ru/_avtoreferats/01003442041.pdf

И ладно если бы кандидатская была написана по технике 19 века, но нет. Так что его понимание в отношении строительства фундаментов 19 века, как мое понимание в отношение «Динамики когнитивных дисфункций у больных после перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения при нарушении дыхания во сне». Но тем не менее можно и рассмотреть его теоретические выкладки, все же кандидат технических наук по колесных и гусеничным машинам, это ж не хухры мухры, давай посмотрим:

Согласен, но на момент 1877 года в Омске насчитывалось 3272 жилых дома при этом подвал имели 123 дома. Очевидно, что дополнительный объем работ не всем по душе, но все же делали?

Согласен, но цель оправдывает средства, особенно если есть деньги. Но по сравнению со строительством целого здания, вывоз дополнительного грунта будет мелочью, и насколько это было сложно и не выполнимо, кандидат гусеничных наук так и не раскрыл.

Ну вот уже идет у кандидата наук придумывание того. Я уже привил цитату про использование про использование пережженных кирпичей в кладке подвальных стен в книге 1851 года Красовского. Если все же этого нельзя было делать, то как кандидату технических по гусеничной технике следовало привести хотя бы одну ссылку на книгу 19 века, где было бы сказано, что так делать низя. Но нет, кроме личного мнения никаких доказательств предоставлено не было.

И что? Если даже не отменяет, что это значит? То есть по факту целых четыре пункта про дополнительное рытье земли, но в разной обертке, в случае если делаем полноценный подвал и ничего конкретного. Даже будет удорожание, да количество человеко/часов будет больше. И что лопат не было в 19 века? Или тогда был только офисный планктон, который лопаты никогда не держал и для него рытье котлована выглядит какой-то не выполнимой задачей. Да дай голодному и нищему мужику лишнею копейку он тебе и пять этажей вниз выроет. Надо только иметь деньги. А что тогда не было олигархов, не было казенных денег? В чем проблема? Кандидат колесных наук так и не пояснил. Видно, никогда не держал в руках лопаты, и решил, что это очень сложно и невозможно для мужика в 19 веке. Который кроме тяжелого ручного труда больше ничего и не видел.

А на сколько толще? На метр или два? Ну какой же ты тупой кандидат гусеничных наук, это без комментариев, пусть изучает строительные дисциплины хотя бы 21 века. Или пусть сделает расчеты, и покажет, что для противостояния давлению слоя грунта снаружи толщину подвальной стены надо увеличить на два метра.

Вот это аргумент, обратная засыпка стен после их строительства, вот это было сложно ведь лопат не было, а руками попробуй накидай!

А много ли данный кандидат видел подвальных помещений с сочащимися каменными стенами, почему не привел хотя бы пару тройку примеров, где он это наблюдал? И вообще на болотах никто не строит.

Как никаких позитивных результатов? А дополнительное помещение при отсутствии дополнительных расходов на материалы? Вот здесь можно было бы сделать расчет стоимость кирпича на дополнительный этаж и сравнить со стоимостью рытья котлована, на сколько это было бы более выгодно, если было бы. Ведь экономику явно в вузе преподавали. Но расчетов кандидат гусеничных наук не предоставил также, как и расчет по боковому давлению грунта на стены фундамента, может сопромат не изучал? Интересно был ли у него этот предмет? Ну и также никакой информации про эксплуатационные проблемы подвальных помещений. В чем они заключались, если в подвале сухо и тепло какие там могут быть сложности с эксплуатацией, если не выдумывать бредни про сочащуюся воду из стен?

Это все эмоции, Rax. Нет никаких сложностей в рытьем котлована лопатами. Сложность есть в изготовлении кирпича и его доставки на объект, также само строительство, которое должны вести высококвалифицированные специалисты, также строить леса для монтажа кирпичной кладки в 3 этажа, подъем этих кирпичей и раствора на 3-й этаж. Далее раствор надо тоже замесить, а как его мешали без бетономешалок и как подымали на 3-й этаж? Это все просто и легко? А вот котлован отрыть крепкими деревенскими мужиками причем не руками, а лопатами, это технически сразу становиться очень тяжело и трудоемко, где логика?

А ты думаешь там десятки таких грандиозных объектов делали? Или это было первое и единственное торговое здание в городе? Почему городская управа не хочет, чтобы город немного преобразился? А в наше время не строятся подобные грандиозные объекты? И почему в центре города не построить торговый комплекс? Если город на момент 1905 года составляло 75 тыс. человек?  В наше время строятся гораздо более бессмысленные объекты, вроде олимпийского комплекса в Сочи.