#p174630,Маргарита написал(а):Возьми и проверь, "знаток официальной физики".
Взял и проверил. Прочитал этот весь так называемый "патент". Сразу хочу сказать, что это стандартное явление из серии торсионных полей, заряжание воды Кашпировским и Чумаком и фильтров афериста Петрика, только написано наукообразным языком, что может произвести впечатление на человека далекого от науки-техники, но не на специалиста.
В начале сего бреда безапелляционно утвержадется, что при электролизе тяжелой воды из щелочного раствора "в 1986 году открыто явление холодного ядерного синтеза". Вот это, панимаешь, прорыв, дорогие россияне! При этом, конечно, во всем "патенте" нет ни одной литературной или книжной или другой патентоной ссылки, чтобы хоть как то подтвердить сие невероятное открытие. Для специалиста отсутствие ссыллок на литературу является красной лампочкой - пишет явный шарлатан из серии "верьте мне на слово". Подается две реакции, где в одний из дейтерия получается гелий и "свободный нейтрон", а в другой получается тритий и водород. И, конечно, мегаэлктронвольты "халявной энергии синтеза", котрой можно, скажем, оборгеть зимой дом и не платить Газпрому за газ 
Далее идет описание давно известного явления адсорбции водорода и дейтерия некотрыми металлами платиновой группы - сильнее всего у палладия. Описывается установка, на котрой на палладий подается, из баллона либо из ячейки по элктролизу тяжелой воды, газообразный дейтерий и происходит его адсорбция на Pd, а потом при нагрвании и использовании ультразвука - десорбция.
Пока ничего сверхестественного. Идет много словесний воды о приготовлении дисперсного порошка-адсорбента из разных металлов и особенности фазовых кристаллических переходов при разных методах металлургии. Далее доходим до самого интересного - утвержается, что во всех предидущих экспериментах неведомых коллег аффтора (опять никакой ссылки)
"Положительные результаты воспроизвести не удалось. При группы, проводившие опыты по аналогичной методике, первоначально наблюдали выход нейтронов, но впоследствии также не смогли его воспроизвести. В других четырех группах, использовавших этот метод, эффект ХС не наблюдался."
Это совершенно противоречит утвержению афтора вначале, что ХЯС был таки успешно открыт в 1989 году (неизвестно кем и как, но был
Далее, приходим к сути "патента-изoбретения": оказывается успех улыбнулся только аффтору. Именно его способ приготовления порошка металла дал решающее значение - нейтроны, как говорится, повалили как из рога изобилия... Как же аффтор меряет выделающиеся в результате "холодного ядерного синтеза" нейтроны? Читаем:
"Проводят электролиз тяжелой воды D2O при открытых вентилях 4,5 и 6 до заполнения объема сосуда газообразным дейтерием, одновременно происходят сорбция и образование дейтерида палладия. Закрывают вентиль 4, нагревателем 2 поднимают температуру в сосуде 1 до 250оС и выдерживают в течение часа. Перекрывают вентиль 8. Отключают нагрев, снимают разъемную печь, на ее место передвигают холодильник 3, открывают поток водопроводной воды и с помощью гидравлического насоса 11 поднимают давление в сосуде 1 до 3-5 атм (0,3-0,5 МПа).
С помощью радиометра дозиметра МКС-01Р с детекторным блоком БДКН-01Р, узел детектирования которого основан на сцинтилляционном методе регистрации светосоставом из смеси ZnS(Ag) и LiF, диспергированном в диске из оргстекла и приклеенном к фотокатоду фотоумножителя, производят измерения потока нейтронов в процессе охлаждения до комнатной температуры (30оС).
Охлаждение проводят в течение 40-60 мин.
Затем вновь устанавливают нагреватель 2 на рабочем сосуде 1, производят нагрев до 250оС и продолжают измерение потока нейтронов. Указанный цикл повторяют многократно.
Для сравнения проводят измерение фонового потока нейтронов до и после проведения эксперимента в течение 4 ч, а также при проведении опытов в данном устройстве, но с использованием в качестве металла слитка палладия весом 2,9 г. Как показали измерения, в последнем случае не наблюдается статистически достоверного повышения потока нейтронов по сравнению с фоном, составляющим 1-2 имп/100с ((1-2)10-2 импс-1).
В десяти проведенных экспериментах с использованием порошка палладия, приготовленного как описывалось выше, наблюдался поток нейтронов, от 2 до 40 раз превышающий фон. Наибольшее значение потока нейтронов фиксировалось в первых опытах, с увеличением числа циклов избыточный по отношению к фону поток уменьшался.
Учитывая эффективность регистрации нейтронов, определенную по стандартному источнику 252Cf с активностью 1,3106 импс-1 и расстоянию от измеряемого металла до детектора, такое превышение над фоном соответствует излучению от 1 до 100 импс-1."
В чем суть обмана? Дело в том, что такой синтиляционный дозиметр не являтся селективным по отношению к тому, что он меряет. Он реагирует на внешний фон так же как и на любое ионизирующее излучение, что четко сказано в его руководстве. То есть он не отличит скажем гамма- или бетта-активность от т.н. "нейтронов" - он меряет неопределeнные импульсы активности в секунду. Так как в тяжелой воде, которую электролизует автор для получения газообразного дейтерия, содержится также и примесь тритиевой тяжелой воды, то на его "чудо нано-палладий" садится, по мере электролиза, и тритий. Именно его естественный распад с испусканием бетта-излучения и регистрирует счетчик в качестве превышения уровня над фоном "в 2-40 раз". По мере электролиза весь тритий улетает и больше аффтор, конечно, ничего не регистрирует, о чем сам и пишет:
"Наибольшее значение потока нейтронов фиксировалось в первых опытах, с увеличением числа циклов избыточный по отношению к фону поток уменьшался."
Если бы ХЯС бы действительно происходил и мифические нейтроны бы выделялись, то сие ценное наблюдeние не имеет никакого объяснения. В конце аффтор приводит совершенно феерическую таблицу, где показаны "результаты измерения потока нейтронов":
Он меряется для разных металлов в имульсах в секунду. Импульсов "чего" - мы уже знаем: фона плюс небольшой природной примеси радиоактивного трития в его дейтерии, дающего слaбенькую бетта-активность. По табличке оказывается, что самую большую активность проявляет фольга палладия , а где превышение "выхода нейтронов с порошка палладия в 2-40 раз" над чистым слитком палладия - непонятно. В таблице сего чуда, конечно, нет.
Такие, дела, Маргарита. Но вы не сдавайтесь. Если вы уж являетесь адептом официальной бредовой эйнштейновской доктрины, что при "синтезе" может выделяться халявная энергия (хотя почему - непонятно: энтропия системы при синтезе уменьшается, на уменьшение же энтропии, согласно термодинамике, энергию надо затратить), то давайте хотя бы ссылки на офциальную литерауру по теме, а не Чумаков с Петриками.
Прочитал также и статью академика. В ней идет теоритическое обоснование возможности холодного ядерного, но ссылки идут на работы, котoрые никто не признал и не смог воспроизвести: :
Эксперименты Б.В. Дерягина
Эффект аномального увеличения выхода нейтронов неоднократно наблюдался в
опытах по колке дейтериевого льда. В 1986 году академик Б.В. Дерягин с сотрудниками
опубликовал статью [75], в которой были приведены результаты серии экспериментов по
разрушению мишеней из тяжелого льда с помощью металлического бойка. В этой работе
сообщалось, что при выстреле в мишень из тяжелого льда D O2 при начальной скорости
бойка 100 200 м/с регистрировалось 0.4 0.08 отсчета нейтронов. При выстреле в
мишень из обычного льда H2O регистрировалось всего 0.15 - 0.06 отсчета нейтронов.
Указанные значения были приведены с учетом поправок, связанных с наличием фонового
потока нейтронов. В экспериментах Дерягина космический фон составлял 0.17 отсчета
на выстрел. Авторы статьи связывали рождение нейтронов с реакцией 3
d +d -> He + n .
Возможность этой реакции обосновывалась в работе [75] наличием в зоне разрушения
твердого тела электрических полей напряженностью 6 7 10 -10 / V sm . По мнению Б.В.
Дерягина и сотрудников, эти поля ускоряют дейтроны до достаточно больших энергий.
Но это не так, потому что, даже при энергии дейтрона-снаряда 10 KeV , выход нейтронов
в реакции 3 составляет всего порядка
11 10 на дейтрон. Даже приняв среднюю длину разгона дейтрона равной 6
10 sm (на самом деле, на порядок меньше),
мы приходим к оценке энергии ядра-снаряда 1-10 eV . Поэтому электрические поля в
кристалле принципиально не способны разогнать дейтроны до энергий, при которых
ХЯС протекает со скоростью, достаточной для экспериментального обнаружения.
и далее
К великому сожалению, широкая научная общественность с недоверием отнеслась
к результатам работ [75,86], несмотря на то, что Б.В. Дерягин был академиком, работа
[86] была опубликованы в Письмах в ЖЭТФ
Академик украдкой пишет:
"Эти факты могут подтвердить немногие счастливчики. Другим же исследователям не удается
получить каких-либо устойчивых результатов. Незначительная модификация конструкции
экспериментальной установки и предельно малые вариации условий эксперимента влекут за собой кардинальные изменения результатов измерений. В экспериментах нет повторяемости, поэтому считается, что ахиллесовой пятой ХЯС и LENR является плохая воспроизводимость результатов."
Короче, сухой остаток такой: результаты всех ХЯСов невоспроизводимы из-за измерения не "нейтронов", а фона и естеcтвенных радиоактивных примесей в исследуемых образцах (радон, тритий), что скорее всего и меряют адепты ХЯС. И, Маргарита, били в дейтеревый лед не молотком, а стреляли бойком в мишень. Никто в мире этот результат не смог воспроизвести и поэтому его никто не признал. Читайте внимательно свои же ссылки и не вводите народ в заблуждение.
Отредактировано Ragnar (10.11.2018 22:50:39)
