Наверх
Вниз

The 9/11 Truth Movement

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » История (она же Хронология) » Стоунхэндж


Стоунхэндж

Сообщений 41 страница 60 из 136

41

Val написал(а):

Классно заголограффировали, не подкопаешься - панорама.

Не, ну так не честно. Чето ближе не получается

http://images.vfl.ru/ii/1419791548/218cba14/7322271.jpg

0

42

горожанин написал(а):

Не, ну так не честно. Чето ближе не получается

Да, я второй камень хотел посмотреть, не направляет на него (тот, что с подозрением на копию).

0

43

Val написал(а):

На счет Larkhill, где этот полигон, и куда идут направления стрельбы?

Строго на север от камней (примерно 2,5 км) будет  городок Ларкхилл. С его западной стороны, по дороге Packway, будет полоса препятствий (ее сложно не заметить), далее чуток западнее по дороге полигон с воронками. Еще чуток на запад будет армейские гаражи.
Картинки позже, не вставляются, плагин тормозит :(
Пока так: https://www.google.com/maps/@51.2005463 … !1e3?hl=en   воронки. Фото местности от 8.14.2004.

Да состарить картинку не составит никакого труда, закопать куда нибудь лет на 5-10-15-..... (хоть в библиотечное хранилище, хоть под теме же камнями), а потом помпезно выкопать. Археологам честь и хвала! Библиотекарям прибавка к жалованию :)

Отредактировано fire (2014-12-28 21:44:19)

0

44

fire написал(а):

Строго на север от камней (примерно 2,5 км) будет  городок Ларкхилл. С его западной стороны, по дороге Packway, будет полоса препятствий (ее сложно не заметить), далее чуток западнее по дороге полигон с воронками. Еще чуток на запад будет армейские гаражи.
Картинки позже, не вставляются, плагин тормозит :(
Пока так: https://www.google.com/maps/@51.2005463 … !1e3?hl=en   воронки. Фото местности от 8.14.2004.

Это все хорошо, а откуда стреляют, в каком направлении? Если чуть левее взять, там гуляет группа коров (наверное), по дороге ездяют машины, чего бы это?

0

45

Val написал(а):

Это все хорошо, а откуда стреляют, в каком направлении? Если чуть левее взять, там гуляет группа коров (наверное), по дороге ездяют машины, чего бы это?

Так на табличке и есть предупреждение когда будут стрелять (на фото выше "Next Event"). Еще севернее похоже на полигон, тогда вообще в сторону камней и людей могут постреливать. Перекрыть дороги это раз плюнуть.
На счет коров и т.п. судить только по ним не стоит: Гугл склеит фото как ему скажут. Да и по времени снимки могут сильно различаться. Министерство обороны скажет нет и все затрут.

0

46

Royal Artillery Equestrian Centre - это не стрельбище (палигон), а банальный центр верховой езды, хоть и Королевского полка артиллерии. А следующий эвент будет скачки "point to point" (те, кто занимается скачками, знает что это). И перекрывать, и мазать ничего не нужно.
Там есть еще "no access for civilian vehicles", ограничивающий заезд гражданских транспортных средств.
"Не знаю, как у них там, я не была, а у нас..." (с) Вот стрелковый тир (из ружьишек постреливают) - Стрелковый клуб "Бекас", стреляют на площадке, шальные пули в лес уходят (грибники, наверное, не сильно посещают его). Вот общевойсковой полигон "Широкий лан", вот Яворовский военный полигон - во масштабы, а не то что у них там.

А англичане юмористы - "7-й парашютный полк королевской конной артиллерии (англ. 7th Parachute Regiment Royal Horse Artillery)", на лошадях с пушками да еще на парашютах.

Отредактировано Val (2014-12-29 14:46:12)

0

47

Val написал(а):

Royal Artillery Equestrian Centre - это не стрельбище (палигон), а банальный центр верховой езды, хоть и Королевского полка артиллерии.

Да, читать нужно внимательней было, а не на первую строчку вестись :) 
Не уже ли так коняшки натоптали копытами? Судя по тому что выдает ГуглСтрит (дает дату съемки 8.2011), там похоже проходят скачки по пересеченной местности, ноги у лошадей переплетаться будут. Да и табличку могли воткнуть по существу любую. Сегодня скачут, а завтра постреливают, или на оборот.

А за 2005 год там похоже не хило тяжелой техникой накатали. Артиллеристы без стрельбища? Хотя в пустыне горнолыжный склон построили ведь.

Кстати, почти все дороги (подъезды) к камням имеют блок посты и шлагбаумы для заграждения. Может так принято? Хорошо видно на ГуглСтрит, а вот фото местности там скачет то 2008 год, то 2011 (те года которые заметил).
Зона милитари однако.


Модераторы, если посчитаете наше обсуждение артиллерийского конного спорта замусориванием данной темы, то можете перенести в отдельную ветку.

Отредактировано fire (2014-12-29 21:00:10)

0

48

Интересная картинка ..
Обама посещает исторические всё места ))
Сфоткался на фоне облупившегося мегалита.

http://images.vfl.ru/ii/1422979138/0b8baa16/7673066.jpg
http://images.vfl.ru/ii/1422979432/72ebbee7/7673106.jpg
http://images.vfl.ru/ii/1422981021/d7b7925b/7673438.jpg http://images.vfl.ru/ii/1422981054/3a8d2d5a/7673444.jpg

0

49

http://www.lastampa.it/rw/Pub/p3/2014/09/05/Esteri/Foto/RitagliWeb/ObamaStonehengeJPEG-0b7c9_1409942373-U10302866328782NCI--990x556@LaStampa.it.jpg
Хотя бы тряпочкой прикрыли, грязью замазали, ... или так оно и нужно, поэтому никто и не парится?

0

50

Val написал(а):

Хотя бы тряпочкой прикрыли, грязью замазали, ... или так оно и нужно, поэтому никто и не парится?


Как уже писалось, смысла прикрывать нет.

Мегалит был широко известен в СМИ в еще не обвалившемся виде.

В таких обстоятельствах замазывать-заделывать означает просто стать посмешищем для всего мира и вызвать "нездоровый интерес" и "тяжелые" вопросы к объекту в целом. Поэтому оставили как есть.

http://images.vfl.ru/ii/1423077320/2fd77667/7685581_s.jpg      http://images.vfl.ru/ii/1423077388/a0c42c53/7685585_s.jpg

0

51

Есть версия, что это не бетонный стержень, а просто "запломбированная" дырка от эррозии, что подтверждают фотографии до реставрации, подтверждают фотографии во время реставрации (опалубка и подпорки в дырке).
http://dimipiv.livejournal.com/4366.html

0

52

=33= написал(а):

это не бетонный стержень, а просто "запломбированная" дырка от эррозии, что подтверждают фотографии до реставрации, подтверждают фотографии во время реставрации (опалубка и подпорки в дырке).

разумная трактовка.
Тусовка, сидящая в камне "Amesbury's Rock n' Roll Rebels wait for the dawn - Summer Solstice 1958" и "Amesbury's Rotary Ladies Club also wait for the dawn - Summer Solstice 1958", подпорка чтобы не стекало "In 1959 Stone 60 was straightened and, at the same time, in order to deal with what was seen as a weakness in its structure, the 'cave' in its base was filled in. Here the wooden shuttering is constructed prior to pouring in the concrete." годом позже, и мальчик у подделки "The "restored" Stone 60 sits in a sea of gravel - 1964" отсих.

горожанин написал(а):

В жизнеописаниях Достопочтенного Беды нет никакого Стоунхенджа.

Бенедиктинцу было какое-то дело до языческих капищь? А если и было, все ли из того, что он писал дошло в точности так, как он писал?

Не считая расплывчатых и сомнительных классических ссылок, Стоунхендж обычно не баловали комментариями до тех пор, пока в XII веке Генри из Хантингдона не обратился к нему в своей Истории английского народа как к одному из четырех чудес Англии (остальные чудеса явно были природными). Готфрид Монмутский также писал о монументе в XII веке в своей «Истории королей Британии». Считается, что Готфрид был уэльским монахом. Его апокрифичная история была написана в стиле исторической новеллы – частично факты, но в основном вымысел. Именно книга Готфрида стала источником всех легенд о короле Артуре, а со Стоунхенджем он связал красочную историю о Хенгисте и Хорсусе, которые возглавляли захват саксами Англии в V веке. В этой истории также упоминается о легендарном Мерлине, которому после казни 460 представителей британской знати и мести за них Аврелия Амбросия было поручено руководить возведением монумента в их честь.

Мерлин рассказал Амвросию о Пляске гигантов в Ирландии, где лежали камни, обладавшие уникальным свойством излечивать от многих болезней. Предполагалось, что в прошлом гиганты принесли их из Африки и поместили в Ирландии. По мнению Мерлина, никакие другие камни не отвечали этой цели лучше, и Амбросий послал своего брата Утера Пендрагона в Ирландию с армией для их захвата. Эта задача была успешно выполнена, и камни перевезли на побережье, затем на кораблях в Англию и в результате воздвигли в Стоунхендже.

В 1624 году некий Эдмунд Болтон предположил, что Стоунхендж был могилой Боадицеи, колоритной британской языческой королевы, возглавившей кровопролитное восстание против римлян в I веке. Четырьмя годами ранее король Джеймс I, который сам очень интересовался этим монументом, приказал Иниго Джонсу, генералу-топографу королевских строений и распространителю в Англии архитектурного стиля палладий, подготовить для него подробный отчет.

В середине XVII века вышли в свет четыре заметные книги, предлагавшие различные теории Стоунхенджа. Первую из них, «Стоунхендж восстановленный», написал Иниго Джонс (1655). В ней он опровергал заслуги короля Артура, а также все другие доисторические теории лишь по той причине, что древние бритты до и после римлян были «слишком дикими по своей природе», чтобы создать такой монумент... а посему это должны были сделать римляне. Следующей, в 1663 году, вышла книга Вальтера Чарлтона «Пляска гигантов», в которой он называл Стоунхендж датским монументом IX века, приводя в качестве параллельного примера датские мегалиты. Чарлтон также предположил, что назначение находящегося поблизости Эйвбери можно определить, проведя раскопки вокруг его камней. Другими двумя книгами были работа Уэбба Vindication of Stone-Heng Restored (в поддержку римлян) и произведение Гиббона, восхитительно названное A Fools Bolt soon Shott at Stonage[7].

Два хорошо известных летописца XVII века, Эвелин и Пипе, тоже опубликовали свои заметки после посещения Стоунхенджа. Джон Эвелин назвал монумент «колоссальным... издали похожим на замок» и поставил... извечный вопрос: «Остается только изумляться, как эти камни были доставлены сюда, ведь поблизости нет никакой судоходной реки, а аналогичные камни, похоже, можно найти только за 20 миль отсюда, в Марлборо-Даунс, где некоторые из них находятся прямо на поверхности земли». Рассказ Сэмюэля Пипе был более лаконичен, но и он счел монумент «таким же потрясающим, как и любые истории, которые я слышал о нем», и он сделал вывод: «Одному Богу известно, каково было его назначение».

В исторические времена герцог Букингемский первым настолько заинтересовался монументом, что начал его изучение. Джон Обри (1626 – 1697) рассказывает в своей книге «Древности и фольклор»: «...в 1620 году, когда король Джеймс был в Вильтоне, герцог приказал начать раскопки в центре Стоунхенджа, и этот подкоп привел к падению огромного камня». Это первое упоминание в литературе об объекте, известном сейчас как громадный центральный трилит (камни 55 – 56).

Отредактировано Val (2015-02-05 12:06:16)

0

53

Выходит Стоунхендж - это все таки реставрация, а не подделка истории  :suspicious:

Да, кстати, прогулялся в Google Maps, у Стоунхенджа - каменюки, да большие, да несколько глыб, положили на другие глыбы, да возможно тяжелые, все, ничего интересного. Пейзаж только красивый, симпатичный на фоне камушек - тема для рабочего стола и только. Такое ощущение мальчик с камушками поигрался в песочнице, надоело и ушел, а камушки остались, если бы не размеры камней.
А так, допустим, какую мысль вложил, к примеру "проектировщик" в эти камушки ? Да ничего не вложил - даже узорчиков на камнях нет для красоты.
Дети на пляже камушки поинтереснее и то расставляют, мысль в это вкладывают.
Допустим строили примитивнейшую обсерваторию (хотя на 99,9% врядли), так можно её красиво и симпатично построить с комфортом для исследователей, а не так глыбы раскидать, пусть даже в каком то нужном порядке. Что имеем технологии = 0 (кроме того что глыбы большие), вдохновения = 0, красоты = 0, умения и знания = 0, передача знания потомкам = 0.
Смысла в этих камешках вообще не вижу.
П.С. Японские сады с камнями на многие порядки интереснее будут, если уж брать естественную красоту природы.

Отредактировано Андрей-1 (2015-02-05 13:16:36)

0

54

Андрей-1 написал(а):

Выходит Стоунхендж - это все таки реставрация, а не подделка истории  :suspicious:

нет для съемок  фильма The Small Back Room (1949) его разрушили частично чтобы рельсы для камеры проложить, потом опомнились и их восстановили.
Вы смотрели фото с нулевого цикла строительства? они тут рядом на первой странице темы
еще здесь есть
http://gorojanin-iz-b.livejournal.com/64046.html
С дыркой заделанной бетоном круто у фальсификаторов получилось, такой реальный здоровый невидимый крючок с наживкой, каждый третий после этого скажет: "а брехня это все в стиле РенТВ" и уйдет обратно в свою матрицу)))

Отредактировано avkvadrate (2015-02-05 13:28:15)

0

55

=33= написал(а):

Есть версия, что это не бетонный стержень, а просто "запломбированная" дырка от эррозии, что подтверждают фотографии до реставрации, подтверждают фотографии во время реставрации (опалубка и подпорки в дырке).
http://dimipiv.livejournal.com/4366.html

Val написал(а):

разумная трактовка.
Тусовка, сидящая в камне "Amesbury's Rock n' Roll Rebels wait for the dawn - Summer Solstice 1958" и "Amesbury's Rotary Ladies Club also wait for the dawn - Summer Solstice 1958", подпорка чтобы не стекало "In 1959 Stone 60 was straightened and, at the same time, in order to deal with what was seen as a weakness in its structure, the 'cave' in its base was filled in. Here the wooden shuttering is constructed prior to pouring in the concrete." годом позже, и мальчик у подделки "The "restored" Stone 60 sits in a sea of gravel - 1964" отсих.

Да, да, очень разумно, так и зареставировали "мегалит" с "просто дыркой" на всех "старинных фотографиях и гравюрах" заодно.

http://images.vfl.ru/ii/1419210373/7e129b89/7274501.jpg

http://images.vfl.ru/ii/1419709456/ded63bef/7316143.jpg

и так далее

http://images.vfl.ru/ii/1419748337/97a0a09e/7317821.jpg

Не было тут никакого другого "древнего мегалита" никогда, так и строили с этим.

Val написал(а):

Бенедиктинцу было какое-то дело до языческих капищь?

Свернутый текст

А если и было, все ли из того, что он писал дошло в точности так, как он писал?
Не считая расплывчатых и сомнительных классических ссылок, Стоунхендж обычно не баловали комментариями до тех пор, пока в XII веке Генри из Хантингдона не обратился к нему в своей Истории английского народа как к одному из четырех чудес Англии (остальные чудеса явно были природными). Готфрид Монмутский также писал о монументе в XII веке в своей «Истории королей Британии». Считается, что Готфрид был уэльским монахом. Его апокрифичная история была написана в стиле исторической новеллы – частично факты, но в основном вымысел. Именно книга Готфрида стала источником всех легенд о короле Артуре, а со Стоунхенджем он связал красочную историю о Хенгисте и Хорсусе, которые возглавляли захват саксами Англии в V веке. В этой истории также упоминается о легендарном Мерлине, которому после казни 460 представителей британской знати и мести за них Аврелия Амбросия было поручено руководить возведением монумента в их честь.
Мерлин рассказал Амвросию о Пляске гигантов в Ирландии, где лежали камни, обладавшие уникальным свойством излечивать от многих болезней. Предполагалось, что в прошлом гиганты принесли их из Африки и поместили в Ирландии. По мнению Мерлина, никакие другие камни не отвечали этой цели лучше, и Амбросий послал своего брата Утера Пендрагона в Ирландию с армией для их захвата. Эта задача была успешно выполнена, и камни перевезли на побережье, затем на кораблях в Англию и в результате воздвигли в Стоунхендже.
В 1624 году некий Эдмунд Болтон предположил, что Стоунхендж был могилой Боадицеи, колоритной британской языческой королевы, возглавившей кровопролитное восстание против римлян в I веке. Четырьмя годами ранее король Джеймс I, который сам очень интересовался этим монументом, приказал Иниго Джонсу, генералу-топографу королевских строений и распространителю в Англии архитектурного стиля палладий, подготовить для него подробный отчет.
В середине XVII века вышли в свет четыре заметные книги, предлагавшие различные теории Стоунхенджа. Первую из них, «Стоунхендж восстановленный», написал Иниго Джонс (1655). В ней он опровергал заслуги короля Артура, а также все другие доисторические теории лишь по той причине, что древние бритты до и после римлян были «слишком дикими по своей природе», чтобы создать такой монумент... а посему это должны были сделать римляне. Следующей, в 1663 году, вышла книга Вальтера Чарлтона «Пляска гигантов», в которой он называл Стоунхендж датским монументом IX века, приводя в качестве параллельного примера датские мегалиты. Чарлтон также предположил, что назначение находящегося поблизости Эйвбери можно определить, проведя раскопки вокруг его камней. Другими двумя книгами были работа Уэбба Vindication of Stone-Heng Restored (в поддержку римлян) и произведение Гиббона, восхитительно названное A Fools Bolt soon Shott at Stonage[7].
Два хорошо известных летописца XVII века, Эвелин и Пипе, тоже опубликовали свои заметки после посещения Стоунхенджа. Джон Эвелин назвал монумент «колоссальным... издали похожим на замок» и поставил... извечный вопрос: «Остается только изумляться, как эти камни были доставлены сюда, ведь поблизости нет никакой судоходной реки, а аналогичные камни, похоже, можно найти только за 20 миль отсюда, в Марлборо-Даунс, где некоторые из них находятся прямо на поверхности земли». Рассказ Сэмюэля Пипе был более лаконичен, но и он счел монумент «таким же потрясающим, как и любые истории, которые я слышал о нем», и он сделал вывод: «Одному Богу известно, каково было его назначение».
В исторические времена герцог Букингемский первым настолько заинтересовался монументом, что начал его изучение. Джон Обри (1626 – 1697) рассказывает в своей книге «Древности и фольклор»: «...в 1620 году, когда король Джеймс был в Вильтоне, герцог приказал начать раскопки в центре Стоунхенджа, и этот подкоп привел к падению огромного камня». Это первое упоминание в литературе об объекте, известном сейчас как громадный центральный трилит (камни 55 – 56).


Мне уже сто раз эти цитаты, тиражированные на миллионе ресурсов, совали.
Ну и что ?
На все отвечено еще здесь http://gorojanin-iz-b.livejournal.com/64046.html

Сканы сэра Стакли, изложившего сэра Орби (оригиналов трудов данного сэра не существует) приведены.
Книга в научном обороте с 1925 года, когда она попала в Оксфордскую библиотеку, а исток, увы, теряется в древних далях в тумане.

http://images.vfl.ru/ii/1419713642/7d0bb4f0/7316791.jpg

http://images.vfl.ru/ii/1423134925/e54fbd54/7690116.jpg

Но дело не в этом.
Вы чего-нибудь узнаете из этого ?

http://images.vfl.ru/ii/1423135016/3ca6c8ee/7690125.jpg

И я нет.
Доктор Стакли и названные доктора изучили-описали-изобразили:

http://images.vfl.ru/ii/1423135076/fcaf171c/7690128.jpg

http://images.vfl.ru/ii/1423135098/70c1180f/7690132.jpg

http://images.vfl.ru/ii/1423135125/402b6602/7690134.jpg

А это доктор Вуд, обобщивший труды прежних докторов, планы стонгенджей не только изобразил, но измерил
Пожалте

http://images.vfl.ru/ii/1423135179/a0f4abac/7690139.jpg

http://images.vfl.ru/ii/1423135203/f8a751e9/7690142.jpg

С каких объектов эти планы?
С наследия человечества ЮНЕСКО ?
Почему-то не похоже ни на грамм.
Но мне больше всего это нравится - Мюнхенское издание якобы 1809 год

http://images.vfl.ru/ii/1423135242/5a27feee/7690145.jpg

Грандиозно!
Мы в восхищении
*
К чему это?
На рубеже 19-20 веков, когда вкраплялись в книжное наследие информационные вбросы, представление о Стоунхендже было самое туманное.
Вот и пришлось сэрам-документалистам 17-19 в.в. борогозить кто в лес, кто по дрова.
Единственное общее у всех Стоунхенджей - они размером больше оригинала 1949-54 годов.

Андрей-1 написал(а):

Выходит Стоунхендж - это все таки реставрация, а не подделка истории


Нет, увы. Обыкновеннейший тролинг.
Десятки раз его только в жж вешали, за два года уже насквозь его выучил.

0

56

Когда же был заложен первый камень?
http://img-fotki.yandex.ru/get/6709/137106206.340/0_c4050_6cb739ac_orig

Этот снимок, на котором работники на месте реставрации в 1901 году случайно попал в прессу и вызвал волну негодования в то время, но об этой истории далекой от легенды редко говорится в официальных путеводителях Стоунхенджа.
Полосы газеты «Times» были полны посланий с жалобами, и требованиями прекратить этот вандализм, но первый этап «восстановления» памятника продолжался, не смотря, ни на что. А некоторые маститые журналисты, такие как Джон Раскин, с пафосом заявляли, что «восстановление исторического памятника является ложью».

http://art-architecture.ru/wp-content/gallery/stounxendzh/3.jpg

Снимок 1911 года.
Но сами реконструкторы оправдывались, что они пытаются лишь поставить на место один монолит, который якобы упал во время бури. Якобы речь идет лишь об одном камне, а не о систематическом передвижении практически всех камней. И тем не менее, несмотря на сопротивление общественности, макияж Стоунхенджа, будучи тайной за семью печатями, только набирал обороты. И еще большие работы проводились в 1919 – 1920 годах

Картинка
http://ribalych.ru/wp-content/uploads/2014/02/4104.jpg
Не отсюда ли кружок? (1997, а метки остались)
http://www.ccvalg.pt/astronomia/historia/pre_historia/stonehenge.gif

горожанин написал(а):

Да, да, очень разумно, так и зареставировали "мегалит" с "просто дыркой" на всех "старинных фотографиях и гравюрах" заодно.

на фото видна некая впадина, которая вполне могла раздолбаться до выемки до метра - полтора высотой, которую потом и заделали. Или приведенное фото подделка?

Отредактировано Val (2015-02-05 14:42:23)

0

57

Val написал(а):

Когда же был заложен первый камень?

Картинка


И этот тролинг был.

Жулики ошиблись с перспективами, сваяв это фото и, по-моему, крохотное видео под "начало века". Каким образом этот канат идет ЗА РАБОЧИМИ? 

Забыли им также тени нарисовать (с тенями тут вообще аут, они у половины предметов отсутствуют).  Ботинки этих работников выдают левую врезку, особенно у правого. Где весь ботинок?
Фотошопа во времена лепки этого фото не было еще, тяжко было фальсификаторам.

http://images.vfl.ru/ii/1423137926/aa783881/7690508.jpg

Val написал(а):

Не отсюда ли кружок? (1997, а метки остались)

на фото видна некая впадина, которая вполне могла раздолбаться до выемки до метра - полтора высотой, которую потом и заделали. Или приведенное фото подделка?

Отредактировано Val (Сегодня 17:42:23)


Это вообще к чему? Кто раздолбал? Куда раздолбал? За каким раздолбал?

Всяких разных фот со всей территории объекта у меня большее двухсот. По каждой будем тупить? Я такой тролинг не поддерживаю. Начните с этой, граждане. Вот нулевой цикл

http://images.vfl.ru/ii/1423138240/535616cd/7690531.jpg

+1

58

Val написал(а):

Когда же был заложен первый камень?

горожанин написал(а):

Начните с этой, граждане. Вот нулевой цикл

Есть фото этих же ямок с другой стороны? Где ЛЕЖАТ камни, которые нужно будет вставлять, с привязкой к этим ямкам?

Там лежал один плоский чашечник на границе объекта, а "камни" на бетонном заводе к моменту съемки.

Отредактировано горожанин (2015-02-05 17:40:18)

0

59

горожанин написал(а):

Это вообще к чему? Кто раздолбал? Куда раздолбал? За каким раздолбал?

Повторю.
Картинка (вроде как выдаваемая за начальную площадку строительства, фундамент)

Никто не выдает край объекта за начальную площадку строительства и фундамент.
Val , или отвечай на вопросы, или заканчивай тролинг

Отредактировано горожанин (2015-02-05 17:21:39)

0

60

Val написал(а):

~ Сообщение от ~ Val ::
    Когда же был заложен первый камень?

горожанин написал(а):

Никто не выдает край объекта за начальную площадку строительства и фундамент.

Я типа сам все придумал, не я же защищаю версию новодела. Взято отсюда:

А вот серия фото с якобы реставрации 1958-64 гг, когда по словам «учёных» подняли «на место» ещё несколько камней. Но при этом на фото почему-то видна разметка мелом мест, где должны стоять камни. И эта разметка имеет такой вид, будто до этого там вообще никаких камней не было:

http://infoglaz.ru/wp-content/uploads/0c2bf4b4a306b35c886b5666581c817d254eda1399673171.jpg

Совершенно не тронутая девственная почва. Аккуратно снят верхний слой точно по контуру установки мегалита. Начато рытье под фундамент. Шутка ли? Тяжелейшие камни им нужен фундамент.

http://infoglaz.ru/wp-content/uploads/5989724e899e287c6fb482f9173997fb254eda1399777041.jpg

И вот уже аккуратно дёрн снят и ямки под камни выкопаны, а грунт из ямок рядом в кучке:

Ну и дальше картинки без привязки к местности.
Вот точечная разметка как у большого рва (фото вверху есть за 1997), говорящая о том, что до места, где должны были стоять камни далеко
http://infoglaz.ru/wp-content/uploads/93ac4818d633c36eef3a805b1e2bbebb254eda1399752171.jpg
Вот поновее обзорное фото
http://astronomy.net.ua/uploads/posts/1186681112_005.jpg
...
Если камни "на заводе", почему так много фото с ямками, и ни одной с привозом каменей, хоть одного?

Отредактировано Val (2015-02-06 14:13:00)

0


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » История (она же Хронология) » Стоунхэндж