Наверх
Вниз

The 9/11 Truth Movement

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Флуд » Истеричечная


Истеричечная

Сообщений 61 страница 80 из 342

61

#p90539,gav написал(а):

Андрей Андреев, ну вкусно же, я его поперчил и майонезом полил, это универсальные приправы. Укуси его.))


Чего его кусать то?     Он  не понимает все равно.   У него происхдит игнорирование неудобного его мнению.
Вон  про "исчезнувший"  куст он уже и забыл)
Елочки считает - и снова тупит.
люки разглядывает и тупит...

Тут вот тоже тупит.

#p90539, горожанин  написал(а):

На "видео перископа" дерева нет, потому что в реале его не было внутри ограды дома №12, когда этот фрагмент снимался

http://funkyimg.com/i/2m2xp.jpg
Ой, нашлось дерево....  прям на перископном видео....    надо же...
Опять конспиролохия не прокатила...

Кстати,  гавыч,  ты  тоже  в своей картинке  бред нарисовал -  с "пропавшим" деревом.
вот это
http://funkyimg.com/i/2kx38.jpg

#p90544,gn2ka написал(а):

Очевидно же, что места, которые ты указал - разные

Кому  очевидно?    шутишь чтоль?)))   Тут же надо  знать  хоть чуточку  школьную программу.... Тут этим себя не балуют.   Фантазирование неграмотное -  вот  наше фсе.


Andrey Andreev
за подложничество прощается с форумом

Отредактировано горожанин (2016-12-16 10:32:58)

0

62

В бан из флуда? Оригинально.

+1

63

#p90547,Санскр написал(а):

В бан из флуда? Оригинально.

Для копро и других извращенцев есть другие форумы

0

64

#p90574,горожанин написал(а):

Устраивай. На форуме для мамочек, конспирологов или еще каком, твое право.

Причем тут другие форумы? Не место ведь на этом форуме всем, кто не видит. Давай сделаем чистку - перебаним пол форума? :) А может и больше.
Кто еще не видит изменения в лючке? Не стестняйтесь, отписывайте. Будете занесены в категорию валенков. И будет ясно какой процент участников не нужны форуму.

0

65

#p90576,Orkons написал(а):

Причем тут другие форумы? Не место ведь на этом форуме всем, кто не видит. Давай сделаем чистку - перебаним пол форума?  А может и больше.
Кто еще не видит изменения в лючке? Не стестняйтесь, отписывайте. Будете занесены в категорию валенков. И будет ясно какой процент участников не нужны форуму.

Тут дело в другом, кто-то не видит то, что есть; кто-то видит то, чего нет. В любом из этих случаев, г-н горожанин остается прав, а все, кто с ним не согласен, автоматически отправляются напрямую во "флуд" (даже сообщения по теме, которые не являются флудом, а подкреплены фотографиями, схемами и другими конструктивными данными).

+1

66

#p90576,Orkons написал(а):

Причем тут другие форумы? Не место ведь на этом форуме всем, кто не видит. Давай сделаем чистку - перебаним пол форума? :) А может и больше.
Кто еще не видит изменения в лючке? Не стестняйтесь, отписывайте. Будете занесены в категорию валенков. И будет ясно какой процент участников не нужны форуму.

И еще голосовалку верящих - не верящих в "ростовский боинг" следом замутить...  Я даже знаю, кто выиграет в ней.   
В форум мамочек с этим, хорошо?

0

67

Orkons, да нарисуй ты уже что там с этим лючком не так или так. Смысл то писать «не вижу»? Ну не видишь, причем тут твое зрение?)

ПС, я вообще не поняла еще что у вас там с этим лючком. С заборами пока застряла.

0

68

Франческа, я извиняюсь перед Вами. Цитату про космос сделали не Вы, а Лукреция. Я запомнил, что итальянское женское имя.

+1

69

#p90583,горожанин написал(а):

И еще голосовалку верящих - не верящих в "ростовский боинг" следом замутить...  Я даже знаю, кто выиграет в ней.   
В форум мамочек с этим, ладно?

Вера это одно, а зрение другое. Или в лючок тоже надо верить? :)
Еще раз - причем тут другие форумы? На этом форуме много ненужного балласта который в лючок не верует. По твоей логике они все не нужны. Надо бы убрать балласт. Я думаю больше половины (а то и 90%) в лючок не веруют :)

Ну ладно и так все понятно.

Извини, но напоминаешь сторонников ТПЗ, у них - если я не знаю как это работает, значит, это не работает и оф. наука обманывает. У тебя - если по фото нельзя сделать однозначный вывод (например, из-за низкого качества, искажений, разного ракурса и освещения), то делается однозначный вывод - там это нет/есть (в зависимости от того, как нужно считать, чтобы обвинять в постановке)

+2

70

#p90587,франческа написал(а):

Orkons, да нарисуй ты уже что там с этим лючком не так или так. Смысл то писать «не вижу»? Ну не видешь, причем тут твое зрение?)

ПС, я вообще не поняла еще что у вас там с этим лючком. С заборами пока застряла.

Когда доберешься до лючка поймешь. На планшете рисовать неудобно.
Суть - (часто нельзя понять что имеет в виду Горожанин, что он видит и о чем говорит на фото, это один из таких случаев, но вроде как понял) Горожанин путает тень от крышки заднего лючка с отверстием самого люка, так как это лишь черное пятно, а крышка лючка такого же цвета, как и фон, на плохом качестве она сливается и становится почти не видимой и Горожанин думает, что ее сняли. Чтобы ее увидеть надо поиграться с яркостью и контрастом, но за это могут предать анафеме ведь это подлог :)

+2

71

#p90594,Orkons написал(а):

Горожанин путает тень от крышки заднего лючка с отверстием самого люка, так как это лишь черное пятно, а крышка лючка такого же цвета, как и фон, на плохом качестве она сливается и становится почти не видимой и Горожанин думает, что ее сняли. Чтобы ее увидеть надо поиграться с яркостью и контрастом, но за это могут предать анафеме ведь это подлог

Свернутый текст

http://images.vfl.ru/ii/1481877300/0a06ed8c/15352136_m.jpg

#p90582,Orkons написал(а):

Яркость и контраст (как и осветление и прочее) это не манипуляции это возможность показать на фото то, что скрыто от восприятия из-за недостатков алгоритмов сжатия или фиксации видео, а сами объекты на скрине не редактировались.

Полностью, на 100%, с вами согласен. В данном случае, я не дорисовывал лючок, лишь поигрался для наглядности с яркостью/контрастом, кривыми и тд.
Суть очень проста, если крышки лючка там нет, то из-за параметров изображения он никак не сможет там появиться. 

Франческа, а Вы видите крышку лючка?

//Кстати, например, на последнем кадре очень отчетливо видно артефакты после сжатия фотографии в jpeg. Собственно именно из-за этого и теряются лючки, деревца, и т.д.

Отредактировано gn2ka (2016-12-16 14:36:27)

0

72

#p90594,Orkons написал(а):

Горожанин путает тень от крышки заднего лючка с отверстием самого люка, так как это лишь черное пятно, а крышка лючка такого же цвета, как и фон, на плохом качестве она сливается и становится почти не видимой и Горожанин думает, что ее сняли. Чтобы ее увидеть надо поиграться с яркостью и контрастом, но за это могут предать анафеме ведь это подлог

Там не столько тень, сколько щель между крышкой лючка и крышей. Ее хорошо видно на фото машины со двора через открытую калитку. В остальном согласен - сливается в "мыло".

.
давай без персонально направленного дерьма , ладно?  Не хочу я к вменяемым людям санкции применять. Тут и так из меньшинств налезло, еще ты будешь стаю собирать...

Отредактировано горожанин (2016-12-16 15:44:40)

0

73

#p90595,gn2ka написал(а):

Франческа, а Вы видите крышку лючка?


Вижу, он просто снегом завален, как и вся крыша.
На медленном режиме (минимум скорость ×0.25 в.  vkl плеере (нужна раскадровка, но к компу пока доступа нет, сижу с планшета) ) лючок тоже просматривается под снежным холмиком.

+

http://i.yapx.ru/FXknm.png
Я, правда, не знаю устройство его крепления... оно врезное или поверх делается?
 

+1

74

#p90735,горожанин написал(а):

Во-вторых, не надо жульничать. Он ведь, йдидмандрит, не совпадает,  этот снег на скринах с перископа.
Ни по форме не совпадает, ни по высоте.  Совпадают красные полосочки поверх линии снега. Но не снег.

С большим сожалением констатирую подлог фотоматериалов на форуме.

Снег на обоих сканах перископной трансляции вполне совпадает.
Не совпадает он только с версией горожанина, сознательно превратившего тему в театр одного актера.
Всякая критика его личных утверждений автоматически смывается во флуд, в "абсурде" остается собственная теория.

С еще большим сожалением констатирую откровенное и наглое вранье модератора (читай, местной власти) , объявившего (свои собственные) сканы трансляции подлогом Барабашки.

Пи*дец ветке наступил давно и безповоротно. Все, кто тут еще сидит - напрасно теряют время.
http://funkyimg.com/i/2m6pu.jpghttp://funkyimg.com/i/2m6pu.jpghttp://funkyimg.com/i/2m6pu.jpg

Отредактировано Бухтияр Ж. (2016-12-17 18:33:32)

+1

75

#p90737,Бухтияр Ж. написал(а):

Снег на обоих сканах перископной трансляции вполне совпадает.
С еще большим сожалением констатирую откровенное и наглое вранье модератора (читай, местной власти) , объявившего (свои собственные) сканы трансляции подлогом Барабашки.

Так совпадает  или вполне совпадает? Это разные вещи.

А что значит свои собственные сканы?
Это сканы из "видео перископа". Они здесь стоят, и все ими пользуются.

0

76

Опять 25. На этих скринах ракурс разный, если бы был один и тот же, то снег может и совпасть на 100 процентов. Хотя может не совпасть, точно сказать нельзя.
Старая добрая схема по-горожански: :)

#p90591,Orkons написал(а):

Извини, но напоминаешь сторонников ТПЗ, у них - если я не знаю как это работает, значит, это не работает и оф. наука обманывает. У тебя - если по фото нельзя сделать однозначный вывод (например, из-за низкого качества, искажений, разного ракурса и освещения), то делается однозначный вывод - там это нет/есть (в зависимости от того, как нужно считать, чтобы обвинять в постановке)

0

77

#p90741,Orkons написал(а):

Опять 25. На этих скринах ракурс разный, если бы был один и тот же, то снег может и совпасть на 100 процентов. Хотя может не совпасть, точно сказать нельзя.
Старая добрая схема по-горожански: :)

#p90591,Orkons написал(а):

Извини, но напоминаешь сторонников ТПЗ, у них - если я не знаю как это работает, значит, это не работает и оф. наука обманывает. У тебя - если по фото нельзя сделать однозначный вывод (например, из-за низкого качества, искажений, разного ракурса и освещения), то делается однозначный вывод - там это нет/есть (в зависимости от того, как нужно считать, чтобы обвинять в постановке)

С персональными наездами - это в истеричечную.
А в теме изволь делать правильные ракурсы , если считаешь, что сделаны неправильные.

И в любом случае, разные ракурсы или не разные, это не причина чертить фото своими линиями поверх линий на фото, подгоняя результат под заявленный. Подобные чертежи - это подлог.

0

78

Это не наезд, это констатация факта. ну естественно в истеричечную, надо же куда-то сливать посты, противоречащие твоей версии :)

0

79

#p90751,Orkons написал(а):

Это не наезд, это констатация факта. ну естественно в истеричечную, надо же куда-то сливать посты, противоречащие твоей версии

Товарищ.
Вменяемые разборы ведутся в основных темах, зайди и убедись. Персональные наезды и констатации переносятся сюда. Голосовалок типа "кто видит, кто не видит открытый лючок" не будет в любом случае нигде. Мнения без фактов и с притянутыми за уши утверждениями - в любом случае флуд. Чем ныть, займись каким-нибудь делом - сравнением, анализом, рисуночками, стрелочками, рамочками; в этом будет больше пользы для дела, для которого ты сюда пришел.

0

80

#p90739,горожанин написал(а):

Так совпадает  или вполне совпадает? Это разные вещи.
А что значит свои собственные сканы?
Это сканы из "видео перископа". Они здесь стоят, и все ими пользуются.

Чего и следовало доказать  :flag:
Псковский абсурд
        I I I
Псковский флуд
         I I
Флуд флуда флуда
           I
Истеричечная
           I
Дна нет, но снизу постучали

И это.. горожанин, это не для тебя. Не заморачивайся ответами.

Это значит, что сканы, которыми все пользуются, в т.ч. Барабашка,
ну хоть ты выебись,
ну никак не могут быть подлогом. И полоски поверху тоже )))

Напрасный твой труд заключается в том, что ты в данный момент никого ни от чего не отвлекаешь.

Отрабатываешь?

0


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Флуд » Истеричечная