Наверх
Вниз

The 9/11 Truth Movement

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Флуд » Истеричечная


Истеричечная

Сообщений 181 страница 200 из 342

181

#p95527,sezam написал(а):

Что плохого в попытках выйте за пределы уровня собственной компетенции?

Ничего плохого в этом нет, где вы это прочли?  показалось?    Это всего лишь честное описание ситуации с "экспертным" мнением  форумчан почти всех форумов. 

#p95527,sezam написал(а):

не на всех, а только

Можно конечно попросить у вас пример того что вы считаете истерией и спамом, ведь наши мнения могут отличаться,  но честно говоря не особо интересно.

Ближе к теме.  Раз вы интересуетесь и "тренируете глаз".
Что вам из  форумных материалов, в частности из каких нибудь фотоанализов  показалось достойным исследования и проверки?

0

182

Я понял одно! То что завсегдаям этого форума просто по кайфу когда в свет поступит новая постановка или подготовленное событие. Потому что им снова будет о чем поболтать тут, поперемывать фотографии, поспорить что там где на 5 сантиметров выше или где что лежит неестественно. И на сотни страниц продолжать умничать и доказывать самим себе что постановка это постановка, хотя это не так уж и важно.

0

183

#p95544,Novikov написал(а):

Я понял одно! То что завсегдаям этого форума просто по кайфу когда в свет поступит новая постановка или подготовленное событие.... на сотни страниц продолжать умничать и доказывать самим себе....

Поправка:   Любое событие   То что имеет место какая то там постановка все эти сотни и тысячи страниц  текста пока не выявили.

0

184

#p95529,Zahar написал(а):

:: Сообщение от : sezam ::

    Что плохого в попытках выйте за пределы уровня собственной компетенции?

Ничего плохого в этом нет, где вы это прочли?


промежду строк. Это был риторический вопрос.

#p95544,Novikov написал(а):

Потому что им снова будет о чем поболтать


истену глоголиж

0

185

#p95470,франческа написал(а):

Это не боты, естественно. А что изменит то, боты не боты? Работники цеха люди, задачи их ясны, регулярно подтверждают мое мнение, как - выше описала.

Под ботом я имел в виду не робота, а человека на работе, чья работа писать. На планшете неудобно было расписывать)

#p95470,франческа написал(а):

Зачем мне это подтверждать или не подтверждать и что подтверждать то)? Каждый желающий может перечитать несколько основных тем и обнаружить то, что обнаружила я.


Я являюсь каждым желающим, я читал (ну не перечитывал второй раз, время жалко), но не обнаружил то, что обнаружила ты.

#p95470,франческа написал(а):

Зачем мне это подтверждать или не подтверждать и что подтверждать то)?

Не подтверждать, а доказать или проверить. А проверить свое мнение. Мнение ты высказала, аргументировала. Доказательств не будет? А-а, я должен несколько тем по 20-30 страниц прочитать, чтобы их найти? Ну такие доказательства не являются очевидными, и доказательствами не являются.
Если что-то говоришь, то давай легкий способ это проверить, иначе смысла говорить нет.

Как раз про подтверждение я писал, что тут их полно, а вот объективных доказательств нет. Каждый понимает под этим свое поэтому уточню, о чем я:
подтверждение - в данном случае имеется в виду что-то недоказанное, а то что само еще нужно доказать
доказательство - доказанное объективно, любой адекватный человек вне зависимости от взглядов признает это доказанным
Формулировки неточные, но как могу :)

#p95470,франческа написал(а):

А вот уж нет. В заявленном имеется: крушение, списки погибших. Мы обнаруживаем, что в списке погибших живой человек. Все. Факт. Кто против - идет и доказывает, что это была ошибка.

Ошибка тех, кто составлял список. О какой ошибке ты подумала?

#p95470,франческа написал(а):

Если оппонент ФАКТ начнет оспаривать мнением и упираться в этом, то это минимум флуд, максимум выдворение отсюда.

Да, я вижу как уже хочется выдворить, скоро повод искать начнете :)
Да, факт, который объясняется тем, что совершили ошибку в составлении списков. Бардак. Постановку не доказывает. К сожалению.

#p95470,франческа написал(а):

В каждой постановке у них «ошибка» такая. Найди где они ее исправляли публично.

Какая именно ошибка? В каждой постановке у них обязательно кого-то хоронят не того, прямо могилку делают, кого-то не того туда кладут, и надгробную плиту с ошибочным именем? Или просто в списках ошибка?
Не признают бардак публично. Люди вообще не любят признавать свои ошибки, любят по-тихому сливаться вместо этого. С компаниями, государствами, тв-каналами точно также, так как это люди.
Телеканалы не признают свои косяки потому, что им это невыгодно. Если, например, узнают широкие массы, что канал ошибся в списках погибших, тогда они извинятся. А если об этом знают только на форуме 911, то зачем всем говорить о своей ошибке и лицо терять?
К тому же, особенность СМИ (в основном ТВ), что они выглядят дороже и солиднее, чем являются на самом деле. Кажется, что там много людей что-то там проверяют, много сотрудников и т.п. Имхо, это не так :)

#p95470,франческа написал(а):

Ты летал? Как себе представляешь ошибки с пассажирами в списках до упора, когда уже похоронили и мишек со свечками нанесли? В Синайской до упора не убирали из списка двух граждан Америки, даже после обращения одного из форумчан не убрали.

Не летал. В России похоронили двух граждан Америки?
Я не понял, ошибка в том, что на надгробной плите ошибочное имя, и там лежит другой человек? Или просто в официальных списках было имя, а человек был жив?

Как я представлю ошибки до упора? Я понятия не имею, как списки составляются. Поэтому я не могу сделать вывод является ли это естественной ошибкой, либо тут что-то странное. Для начала надо узнать, то есть получить ответы на эти и другие вопросы:
как составляются списки? кем? откуда приходит информация о погибших? какой государственный орган их записывает? где записывает? как перепроверяют, что человек действительно умер? кто занимается звонками родственникам?
кто занимается изготовлением мемориальных табличек или надгробных плит? (кстати, говоришь, что "похоронили живых людей" т.е. чей-то труп положили или фрагменты, а оказалось что живой или просто имя в списке не то?) откуда они получают заказ на изготовление? может ли быть причиной во всем этом глупый менеджер, который что-то напутал в списках?
но это еще не все - где хранится список пассажиров на самолете (речь про самолет МО, с пассажирским понятно по билетам)? могут ли туда попасть люди обойдя список? насколько внимательно и аккуратно в аэропортах относятся к спискам пассажиров?
Это только часть вопросов, которые у меня возникают и на которые нужно получить ответ, прежде чем делать выводы. Но я как горожанин - ничего сам искать не буду :)

Это все если мы говорим о государственных службах. А если говорить про СМИ, так там вообще напутать что-то, дать непроверенную информацию, по запарке ошибиться и т.п. - меня не удивляет.

#p95470,франческа написал(а):

А как тебе эта ошибка, когда американскому гражданину в школе сделали траурный портрет? Все еще ошибка?

Я не в курсе этого случая. А почему не ошибка? Думали, что умер, оказалось, что нет. Такое бывает.

Я, например, могу составить список чего-то, по ошибке туда что-то добавить. Как сам факт наличия в списке ошибочного пункта говорит о чем-то, кроме ошибки составителя?

К тому же, почему вы думаете, что государственные службы, которые занимаются составлением списков погибших, работают лучше, чем почта России? Такая же служба, такой же бардак. К посылке хоть GPS трекер можно прикрепить, чтобы не потеряли, тут так не получится :)

#p95470,франческа написал(а):

Если что, я всегда с него, жива.)

Ну ты эпопей не пишешь :)

#p95470,франческа написал(а):

http://911tm.9bb.ru/viewtopic.php?id=914&p=14#p50527

Насчет вникания в тему - тут, как всегда, не только нет списка аргументов в первом посте, но и доказательства с аргументами не комплектуются в удобном виде, я несколько раз прочитал пост по ссылке, неудобоваримо, не читая всю тему или хотя бы пару страниц перед этим постом трудно понять в чем именно суть. Суть в этом?:

#p50527,Dmitry" написал(а):

Фотографию американского репера запузырили вместо 11-летней девочки Жени* (*-"Московский Комсомолец" назвал её так) И в школе этого никто не заметил ...

Может заметили, мы откуда знаем? Ну перепутали фотографию, всякое бывает.

Кстати, опять про список речь, только теперь про список аргументов в первом посте - там если левый аргумент промелькнет и никто не заметит, то это тоже не ошибка, а желание подделать что-то?)

#p95472,горожанин написал(а):

Это типа игра такая: кто кого перетупит? Я сдаюсь.

Ты уже давно победил, еще несколько месяцев назад, когда речь про ютуб была :)
Почему-то я всегда угадываю на какие вопросы ответа не будет и каких цитат в док-во приведено не будет.

#p95498,sezam написал(а):

дык мы тогда коллеги по лагерю
Но до истины можно докопаться только так - кто-то должен быть уверен в одной версии
и копать нестыковки в официальной - другой должен их объяснять и отсевивать те, что могуть быть
объяснены.

Не соглашусь с коллегой по цеху лагерю :)
Я как раз и говорю именно об этом - если хотите докопаться до истины, то вы должны заниматься докапыванием до истины, а не доказыванием своего мнения. Это разные вещи.
Есть заблуждение, что в споре рождается истина. Спор - это когда два человека доказывают друг другу свое мнение. В результате победит либо одно мнение, либо другое, но не истина. Она не будет найдена, потому что ее не ищут. Она физически не может быть найдена, если ее не искать.
Даже с точки зрения логики и лингвистики можно понять, что это так: если доказывать свое мнение, то ты не найдешь истину, ты докажешь свое мнение. Чтобы найти истину, ее надо искать.
горожанин не ищет истину, он доказывает свое мнение. Все эти фото, кусты, покрышки и т.п. от неправильной задачи и получаются.

Как искать истину? Это когда люди объединяют свои усилия с целью узнать, как оно было на самом деле. На форуме же в большинстве случаев люди объединяют усилия, чтобы доказать свое мнение о том, что была постановка. Разницу видите? Понимаете, что это разные действия? :)

П.С. и еще про спор - оба мнение могут быть ошибочными. Возникает вопрос: зачем доказывать свое мнение, если оно может быть ошибочным, может лучше истину искать? Истина это то, как было на самом деле.

#p95508,Zahar написал(а):

Пришел  сюда с тем же самым.
Однако  тут  полное давление  инакомыслящх.
Горожанин  полностью неинтересен  как собеседник.

К сожалению, мое мнение, что сейчас общаться с ним на тему разбора постановки смысла мало. Я уже объяснил почему - разница между "доказать свое мнение" и "найти истину". Я могу объяснить еще другими словами: горожанин был бы интересен, если бы он ставил целью доказать не только себе (и даже не только форумчанам), а всем, что есть постановки. Как только мы начинаем думать о доказательствах, которые будут очевидны и доказательны всем, а не только завсегдатаям форума, то становится понятно, что доказательств собственно и нет.

#p95508,Zahar написал(а):

Вот вам, вроде как пытающимся  разобраться, что тут на форуме показалось хоть мало мальски похожим  не на фантазии дилетантов, мнящих  себя профи во всем сразу,  а  интересным и стоящим проверки?

Я все время говорю про наглядные, очевидные, простые, легкопроверяемые (это очень важно) доказательства. Могу вспомнить только два похожих случая.
За все время (я внимательно читал псковские темы, про убийство посла в Туриции, про самолет МО в Сочи) я встретил только два "вещдока". Первый был где-то год назад, про взрыв на вокзале Волгограда - там было два видео с двух ракурсов камер наблюдения. На одной один и тот же взрыв произошел, когда сумка не была на столе, на другом, когда уже была. Правда не помню, откуда эти видео, т.е. не знаю источника, а это важно.
Второй момент это псковские дети, когда был разбит синий проблесковый маячок, а на фото видны не только синие, но и красные осколки стекла. Но, к сожалению, это ничего не доказывает, и не исключено, что как-то объясняется. Максимум, что из этого следует "тут что-то не так".

#p95525,Zahar написал(а):

Абсолютно верное описание практически фсех  широкотематических  форумов.
Люди в большинстве своем имеют завышенную самооценку  и считают свое мнение истиной в последней инстанции.
На критику  большинство  сначала реагирует агрессией. И только малая  часть признает за собой ошибки.

Мое мнение, что горожанин не мнит себя компетентным во всех областях. Я у него 10 раз спрашивал "ты являешься компетентным в этом вопросе?" он ни разу не ответил. Так как врать не хочет. Если бы сказал "да" тогда твои выводы были бы к месту. А если бы он сказал "нет", тогда возникает вопрос: чего стоят твои выводы? сначала разберись, потом утверждай.
Так что с самооценкой у него все в порядке. Непорядок с целями. Напомню: цель доказать свое мнение, а не найти истину.

#p95527,sezam написал(а):

Что плохого в попытках выйте за пределы уровня собственной компетенции?

Ты наверно имел в виду "повысить уровень компетенции", так как "выход за пределы уровня собственной компетенции" это когда ты выносишь суждения в сфере и на том уровне, где нет твоей компетенции. Например, санитар в больнице вышел за свой уровень компетенции и вместо профессора стал давать советы хирургу, как шить :)
За свой уровень компетенции нельзя выйти без того, чтобы стать некомпетентным. Но если ты его повысишь, то ты все равно будешь в нем. А если ты находишься вне его, значит, ты там, где ты некомпетентен.
Не придираюсь, просто показываю, что нужно понимать, что говоришь. Насколько человек хорошо понимает что сам говорит, настолько хорошо он и мыслит, и понимает, что ему говорят :)

горожанин, кстати, много не понимает, например, причислял меня сначала к "экспертам", потом к лагерю отрицающих постановки. А чтобы этого не происходило, надо всего-то понимать, что тебе говорят. Права в наше время это редкость :)
Некоторые реагируют не на то, что написано, не на смысл всех слов в связке, а на ключевые слова. Потому что не понимают полностью смысл написанного. Самое страшное, что их это устраивает и это не мешает им спорить с тем, что они заведомо не поняли. Поэтому я иногда спрашиваю у людей "приведи цитату, где я такое говорил", горожанин не привел. Ему настолько же трудно привести цитату (это целых несколько кликов), насколько написать "да/нет".

+1

186

#p95570,Orkons написал(а):

Ты наверно имел в виду "повысить уровень компетенции", так как "выход за пределы уровня собственной компетенции" это когда ты выносишь суждения в сфере и на том уровне, где нет твоей компетенции


принимая любое не банальное решение - человек ПРЕВЫШАЕТ уровень своей компетенции.
А заодно и повышает - если решение правильное.
Да, забей...

0

187

#p95570,Orkons написал(а):

Я являюсь каждым желающим, я читал (ну не перечитывал второй раз, время жалко), но не обнаружил то, что обнаружила ты.


Естественно и я даже знаю почему. Водой всю писанину разбавляешь, ухрдишь в словоблудие.

Еще раз — форум зафексировал факт, ты назвал это ошибкой. За тобой и доказательства что это ошибка. Остальное вода.

0

188

#p95570,Orkons написал(а):

я встретил только два "вещдока"

Писанины же....  чуть не уснул  читая.

#p95570,Orkons написал(а):

Первый был где-то год назад, про взрыв на вокзале Волгограда - там было два видео с двух ракурсов камер наблюдения. На одной один и тот же взрыв произошел, когда сумка не была на столе, на другом, когда уже была.

Глянул  ютюб  с обоими записями.
Одно (которое с сумкой корзинкой по типу супермаркетной)  целое, но с дерганьями картинки.
Второе (которое без  корзинки) с просто вырезанными дерганными кадрами .
никакой  конспирологии.

#p95570,Orkons написал(а):

на фото видны не только синие, но и красные осколки стекла

Так чего там было  в УАЗике   из  красного пластика внутри и что могло быть повреждено зарядами никому  из  присутствующих  на форуме неизвестно.

Отредактировано Zahar (2017-01-06 18:16:02)

0

189

#p95745,горожанин написал(а):

Сейчас одной этой фотографией было доказано фотошопное происхождение сразу нескольких фоторабот, за подлинность которых тут бился уважаемый Zahar

Горожанин, если бы кто то другой писал подобную  ересь,  я бы еще удивился.
Но от вас ожидаемо.   К счастью на форуме  уже только ленивый  не понял насколько качественный из вас  исследователь фото.
Все  фото в вашем сообщении   абсолютно настоящие. 
У вас нет ни малейшего аргумента в их  неподлинности.
Ну  кроме вашего мнения. 
Которое не имеет никакой ценности  в качестве экспертного.
К вашему  сожалению.

+1

190

#p95763,Zahar написал(а):

Горожанин, если бы кто то другой писал подобную  ересь,  я бы еще удивился.
Но от вас ожидаемо.   К счастью на форуме  уже только ленивый  не понял насколько качественный из вас  исследователь фото.
Все  фото в вашем сообщении   абсолютно настоящие.
У вас нет ни малейшего аргумента в их  неподлинности.
Ну  кроме вашего мнения.
Которое не имеет никакой ценности  в качестве экспертного.
К вашему  сожалению.

Для персональных нападок, обличений и т.д. есть "истеричечная". Когда научитесь порядок соблюдать?  :angry:

0

191

#p95774,горожанин написал(а):

Для персональных нападок, обличений

Каких  рападок?
Безапеляционное заявление " было доказано"   которое вы  написали   представляет собой  ничто иное как ваше собственное мнение.
Ценность которого  как  экспертного заключения ничтожна.
Поскольку  вы к таковым экспертам не относитесь. К вашему сожалению
О чем я вас и поставил в известность.

+1

192

#p95793,Zahar написал(а):

Каких  рападок?
Безапеляционное заявление " было доказано"   которое вы  написали   представляет собой  ничто иное как ваше собственное мнение.
Ценность которого  как  экспертного заключения ничтожна.
Поскольку  вы к таковым экспертам не относитесь. К вашему сожалению
О чем я вас и поставил в известность.

Да ладно... Конкретные вопросы по конкретным фото, после долгих и нудных попыток заболтать и увести в сторону, остались не отвеченными - Турция. Убийство посла

0

193

#p95803,горожанин написал(а):

остались не отвеченными

Отвечаю повторно.
Свет  на всех  фото падает абсолютно одинаково от одних  и тех  же источников. ТЧК.
Все фото и видео  с выставки  не вызывают никаких  подозрений.
Но можете смело  продолжать   выискивать фотошоп.   
Совершенно не отвлекайтесь.  Чем больше  глупых ляпов   заметных  даже  вашим соратникам вы при этом совершите, тем лучше для тех кто любит  вас в ваши ляпы тыкать.

0

194

#p95811,Zahar написал(а):

Свет  на всех  фото падает абсолютно одинаково от одних  и тех  же источников. ТЧК.
Все фото и видео  с выставки  не вызывают никаких  подозрений.


Голословие это все.

Ну и отчего тени разнонаправлены Турция. Убийство посла ?
И левый бок в тени?
И реальный выступающий с другой стороны освещен?

И как быть со всеми фото и видео лежащего посла с торчащим галстуком? Если селфи с живым послом подлинное , то все фото-видео мертвого посла - фотошоп. Так что ли?

Ответов не жду. Не было и не будет ответов по существу.

0

195

#p95813,горожанин написал(а):

Ответов не жду.


Чего их ждать? они давно написаны  в той самой теме.  Если ваша милость их  в какие нибудь флуды флудов флудов   не запихала.
Только ответы там вам не по вкусу, в уютную  теорию  межпланетных  заговоров  не укладываются.

Мне конечно не трудно и в третий раз написать.
Все  фото и видео с выставки не вызывают никаких  подозрений и являются подлинными, что бы именно лично вам не казалось.

Как правильно кто то заметил из форумчан, вам совершенно не интересно как было на самом деле. 
Вам интересно  проталкивать свое видение  и мнение,  как бы глупо оно не выглядело.

Из за чего вы совершенно не представляете интереса  как собеседник в обсуждении фото.   
В вашем случае  проще показывать более грамотной  в анализе фото аудитории ваши ошибки не вступая  с вами в диалог.

0

196

#p95574,sezam написал(а):

принимая любое не банальное решение - человек ПРЕВЫШАЕТ уровень своей компетенции.
А заодно и повышает - если решение правильное.
Да, забей...

Забью :)

#p95582,франческа написал(а):

Естественно и я даже знаю почему. Водой всю писанину разбавляешь, ухрдишь в словоблудие.

Еще раз — форум зафексировал факт, ты назвал это ошибкой. За тобой и доказательства что это ошибка. Остальное вода.

Кучу вопросов задал, ни одного ответа. Ясно :)
Вот тут я ошибся, я думал, что не будет как с горожанином, думал в целом ответы будут. А оказалось точно также - на все вопросы ни одного ответа.

Так как не было отвечено ни на один мой вопрос, то я не понял, форум зафиксировал факт чего? О чем ты говоришь?

Судя по обвинению в писанине, воде и словоблудии, сейчас скажет - я даже объяснять не буду, ты специально задаешь этот вопрос, чтобы разговор подольше был, чтобы подольше по сути не отвечать. Ой всё! Ты проиграл, я победила, разговор окончен :)

Антон по каким-то своим причинам бульдожьей хваткой дерется за колеса, кусты, заборы

Интересно, что это за таинственные причины, которые даже франческа не знает? :)

#p95593,Zahar написал(а):

Писанины же....  чуть не уснул  читая.

Можешь не читать :)

#p95593,Zahar написал(а):

Глянул  ютюб  с обоими записями.
Одно (которое с сумкой корзинкой по типу супермаркетной)  целое, но с дерганьями картинки.
Второе (которое без  корзинки) с просто вырезанными дерганными кадрами .
никакой  конспирологии.

Не понял. Кадры может и вырезаны и дерганные. Но как так получается, что взрыв происходит в разные моменты?
Скинь плз видео, а то его тут не знаю, как найти)

#p95803,горожанин написал(а):

Да ладно... Конкретные вопросы [...] остались не отвеченными

Надо же, примерно также было, когда я тебе вопросы задавал. Какое совпадение? :)

#p95813,горожанин написал(а):

Ответов не жду. Не было и не будет ответов по существу.

Дежавю :)

Для начала замечу, что дилетант это ничего плохого, это не оскорбление, нормально быть дилетантом в чем-то. А во-вторых, я вам расскажу историю об одном вымышленном форуме :) Вот там постановки разбираются таким образом:

1. Дилетанты копаются в различных материалах, в которых не разбираются до тех пор, пока не найдут то, что на их дилетансткий взгляд кажется подтверждением постановки.
2. Как только такое найдено, это выкладывается на всеобщее обозрение (и громко кричится - постановка!). Далее копание в этом "аргументе" прекращается, до конца его расследование не доводится, ничего не проверяется, а переключаются на поиск другого "аргумента" в "доказательство".
3. В итоге тема забита рассуждениями дилетантов.
4. Обычный человек, заходя в тему, вынужден согласиться, что не может оспорить написанное. Потому что он, как и авторы "аргументов", тоже является дилетантом и не знает ответы на вопросы, которые могут знать только компетентные люди. Profit - постановка доказана, читатель убежден.
*Читатель может разобраться и доказать, что этот дилетантский аргумент ошибочен, но на это нужно много времени. А даже если опровергнет один аргумент, то в теме их штук 20. И они поступают регулярно, было бы желание у дилетантов копаться в том, в чем они не разбираются.
5. Когда заходит компетентный человек, то он вынужден на изнанку выворачиваться, чтобы передать свой опыт дилетантам, которые сами ничего искать не хотят. Он вынужден их даже частично научить своей профессии, чтобы они смогли понять, почему так происходит и почему тут нет фотошопа или прочего. На доказательства и ответы на вопросы тратится большое количество усилий, хотя этим должны заниматься сами дилетанты, но они просто сидят на стуле и ждут, пока им все на блюдечке принесут в разжеванном виде.
6. В итоге путем титанических усилий даже если и было что-то объяснено и доказано дилетанту, то у него ведь еще 20 "аргументов" из разных сфер, где он не разбирается и где ему что-то показалось. И чтобы проверить каждый "аргумент" надо перед дилетантом плясать, копать доказательства, объяснять, расследовать. Компетентный человек просто махнет на это рукой, так как не хочет быть бесплатным рабочим по проверке мыслей дилетантов.
7. Форум продолжает вариться в своем режиме. Дилетанты что-то находят, сами себе доказывают. Никто не ставится целью разобраться. Ведь они знают, что постановка существует.

В итоге в теме могут быть десятки "аргументов" в пользу мнения о постановке, но ни один из них не был проверен до конца. Ни один из них не подтверждается компетентным человеком, только дилетантским взглядом.
Почему я пришел к такому подозрению? Потому, что (почти) никто тут не ставится целью обратиться за экспертизой к компетентным людям. Начиная от авиаторов и заканчивая специалистами по фотошопу. Может и есть случайные люди, кто реально заинтересован в проверке, но из завсегдатаев я таких вспомнить не могу.
*отмазка горожанина, что он забанен на всех авиа форумах не работает. Во-первых, можно зарегаться еще раз, во-вторых, можно не провоцировать бан.

У меня вопрос, к свидетелям непользованных покрышек, следов фотошопа и видеомонтажа (позволю себе задеть Барбуляка с его наблюдением о фотошопной ласте на видео): почему вы удовлетворяетесь своими дилетантскими мнениями, почему бы вам не заручиться поддержкой компетентных специалистов?
Например, горожанин мог бы найти опытных авиаторов и обслуживающих покрышки, чтобы они по полочкам разложили, что покрышки новые и это уже оспорить было бы трудно. Барбуляк мог бы обратиться к гуру по видеомонтажу и фотошопу, чтобы они то же самое сделали.
Почему это никому не надо? :)

0

197

Orkons, ты достаточно долго на форуме и некоторый авторитет заимел, но возможно мало прочёл тем, созданных раньше твоей регистрации. Там есть ответы на твоё подозрение:

#p95968,Orkons написал(а):

Почему я пришел к такому подозрению? Потому, что (почти) никто тут не ставится целью обратиться за экспертизой к компетентным людям. Начиная от авиаторов и заканчивая специалистами по фотошопу. Может и есть случайные люди, кто реально заинтересован в проверке, но из завсегдатаев я таких вспомнить не могу.

а ответ на поверхности: любой специалист в своём деле на данном форуме - цеховик http://images.vfl.ru/ii/1431030306/43454815/8669060.gif

0

198

Orkons, в этой темы ты доказал, что Антон был прав на счет тебя. Я сомневалась. Более вопросов к тебе не имею.

#p95978,roscon написал(а):

а ответ на поверхности: любой специалист в своём деле на данном форуме - цеховик


Пусть «специалисты» докажут, что они специалисты. Это для начала. Ну а уж какими бывают специалисты и говорить не стоит.

Кто-то конкретно на этом форуме доказал свою специализацию в узких направлениях, кроме как словами «я писят лет снимаю, двадцать летаю, десять плаваю, пятнадцать охочусь»? Где, покажи.

+1

199

#p95968,Orkons написал(а):

я вам расскажу историю об одном вымышленном форуме :) Вот там постановки разбираются таким образом:

На мой взгляд вы озвучили мнение определённой части форума, которая как правило, не пишет по тыще сообщений, чтобы вызвать доверие у администрации. После таких "расследований" начинаешь верить что самолёты распыляют лучами из космоса. Как-то можно более серьёзно к этому отсноситься, избегая совсем нелепых "доказательств"?

0

200

#p95980,франческа написал(а):

Пусть «специалисты» докажут, что они специалисты.

Кому доказывать? В "соучастника постановки" определяют сразу.
Я, например, не дипломированный фотограф, но вижу, что Антон, в последнее время, часто ошибается с определением подложных фото. И попробуй чего возразить, во флуд сразу.
П.С. все симптомы болезни форума уже описаны. Повторять что ли?

0


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Флуд » Истеричечная