Наверх
Вниз

The 9/11 Truth Movement

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



МКС

Сообщений 941 страница 960 из 1000

941

TOGA

Читал и не раз. Не подсказало. Может, Вы растолкуете, что там к чему?

ТУ-154 не может лететь выше 12.100 метров, потому что ему не хватает подъёмной силы, так как очень разряжена атмосфера.

Про высоты в 140 км, согласно официозу, я промолчу. Там практически вакуум и соответственно нечему тормозить двухтонную дуру, летящую на гиперзвуке.

Что и как её тормозит, осталось загадкой.

Отредактировано pitbull (2017-10-19 20:17:31)

+5

942

сравните размеры внутри самолёта и мкс -они,похоже,одинаковы--,,случайность? не думаю,,--Д.Киселёв.
http://images.vfl.ru/ii/1508598870/cb40f2d3/19086436_m.jpg

http://images.vfl.ru/ii/1508599278/92a9b78d/19086528_m.jpg

+8

943

очень интересно покопаться среди фоток о космосе--увидела ,, руку,, в белом нарукавнике,слева у стены за высоким поручнем ,на фото первая афро-американка в космосе ,вопрос- для каких целей эта бутафория и встречались-ли  ещё такие ,,руки-ноги,, на фото мкс???

http://images.vfl.ru/ii/1508601582/702f999e/19086906_m.jpg

+4

944

#p134181,pitbull написал(а):

Например ТУ-154 имеет ограничение в 30 метров в секунду с эшелона

пассажирский самолет везет толстых, больных и вообще кого угодно.
30 м/с - это 3g. Предел, который может выдержать нетренированный чел. Именно предел, а не норма.
И то -  "ув.пассажиры, пристегните ремни".

#p134191,pitbull написал(а):

Про высоты в 140 км, согласно официозу, я промолчу. Там практически вакуум и соответственно нечему тормозить двухтонную дуру, летящую на гиперзвуке


точнее будет так - "Там практически вакуум и соответственно практически нечему тормозить двухтонную дуру"

Правда, кроме тормозных двигателей.

#p134181,pitbull написал(а):

В 12.00.06 секунд, то есть через 11 минут он спустился на высоту 10.7 км от поверхности. Разница между высотами 129.3 км.
То есть, в 1 минуту аппарат терял 11.75 км высоты или 195 метров в секунду. При такой вертикальной скорости снижения приедут трупы.


Вы не спутали скорость с ускорением?
Что за цифра 195 ?
Если бы он терял 195 метров в секунду, то за 660 секунд потерял бы 128 км/с скорости :)
А она была "всего лишь" 7.8 км/с

Со скорости 7.8 км/с до 0 км/с. то есть, (приблизительно) за 660 сек потеря 7800 м/с.
Делим... получаем... ускорение 12 м/с^2. Чуть больше 1 g.  Это среднее ускорение (тормозное)
Разумеется, в начале спуска торможение было более крутым - до 5-6 g.

0

945

#p133520,Деревенский написал(а):

http://www.guitarre.ru/img/291112.jpg
Гитара теперь и на МКС


Весело конечно )
Акустическую гитару на МКС понять можно, несмотря на цену доставки
примерно в $75 000, но электро....сама по себе она малопригодна для развлечений, к ней нужен комбик..может это манипулятор к ноутбуку ? :huh:
http://funkyimg.com/i/2yysQ.jpg

Отредактировано Бут (2017-10-21 22:02:59)

+2

946

#p134185,Serj написал(а):

А подъем тебя не смущает? 8 км в секунду  пуля из калашникова летит со скоростью 800 метров в секунду, скорость ракеты в 10 раз больше)
зы. "делать бы гвозди из этих людей, не было бы прочнее гвоздей"

Нет не 800.
Начальная скорость пули :
АК - 7,62×39 мм - 715 м/c,
АК-74 - 5,45×39 мм - 910 м/с
АКС74У - 5,45×39 мм - 735 м/с
Пуля начинает терять скорость сразу же после вылета из ствола. При полёте, на пулю действуют несколько факторов, которые по разному влияют на скорость, поэтому указывается только начальная скорость. Пуля летит по инерции без двигателя.
У ракеты при включённых двигателях скорость стабилизируется после относительного уравновешивания аэродинамических свойств ракеты, мощности двигателей и сопротивления воздуха.

#p134181,pitbull написал(а):

Самолёт начинает плавное снижение с эшелона в 10 км и то становится противно.

Если самолёт при снижении не попадал в "воздушные ямы", то ничего противного. Облегчение своего веса во время плавного спуска не может быть противным. 
Противно когда пилот дёргает самолёт по вертикали как чуваш дёргает ПАЗик (не может плавно нажать на тормоз). Если где-то рядом тучи, сильный ветер под разными углами, то без "воздушных ям" не обойтись, но если этого нет, а самолёт снижается рывками, то это скорее всего пилот не может ровно спускаться и при этом удерживать постоянный "угол атаки". Ещё противно когда этот же пилот, при посадке, на относительно невысокой скорости, ударяет шассями о бетонку будь-то брёвна перевозит, это уже точно его вина, а не разреженных зон преодолеваемых на больших скоростях.

0

947

#p133748,sezam написал(а):
MikhailES написал(а):

Получается чёрный объект летит на чёрном фоне.

МКС делает один оборот на 1.5 часа, примерно.
За 5-6 ночных пролетов - 1-2 попадут на тот момент, когда солнце сбоку, а не снизу.
То есть, для человека, стоящего на земле, солнце зашло за горизонт, но для объекта,
летящего на 400 км выше, оно еще не зашло.
Проще говоря, МКС можно увидеть ближе к утру или к вечеру, но не глубокой ночью.

Это нетрудно проверить. Я помню видел "МКС" глубокой ночью, и сейчас припоминаю, что Солнце точно не могло его освещать.
400 км, это совсем немного по сравнению с размерами полусферы Земли. Если "МКС" в тени, то её не может быть видно. Условия видимости, при которых "МКС" освещается Солнцем, а ты уже нет, гораздо реже чем ты тут написал.
...Надо будет проверить при ясном небе по графику.

#p133748,sezam написал(а):
Угаревич написал(а):

Диодные лампочки раз в 10 эффективней,

МКС летает давно. Трудно поменять всю инсталляцию. Работает и работает.
Это не аргумент за, но всё же.

А ногой задеть хрупчайшую не аргумент что ли ? Он про задеть писал, а ещё в лампу можно случайно запузырить плоскогубцами, которые у них там приделаны на резиночке. А ещё в эту коробушку с дохлыми комарами может попасть вода, которую они разбрызгивают при мойке голов.

#p133745,Угаревич написал(а):

Посмотрел на модуль "Звезда" и угарел с люминесцентных ламп внутри, причем без защиты каким-либо стеклом

Ну что вы за люди такие ёперный театр ? Прочитайте правила, сколько раз говорить... Ты мог быть пьяным, косым, слепым, мог сжать изображение на 60%, мог запеленать видимый участок красным кружочком с помехами, мог зенки с утра не протереть, жизнь маза фака.. От тебя требуется не только хорошая подметка, но и ссылка на источник для перепроверки коллегами. Ссылку давай на изображения с лампами, ёпрстэ, я должен пересчитать дохлых мух возле потухшей.

+1

948

Бут, непонятно нафиг ему ремень - в невесомости! А комбик можно и мини 12 дюймовый.

+1

949

#p133594,Chegevara написал(а):

Интересно можно ли увидеть невооружённым глазом , днём - объект площадью немного больше футбольного поля на растоянии 400 км.

Да можно, если объект хорошо освещён.
Представь, можешь ли ты увидеть в темноте освещённый объект в сечении 1 мм на расстоянии 4 метра ? - ответ Да. Тоже самое с 1 см на расстоянии 40 метров ? - ответ Да. Тоже самое 10 см на расстоянии 400 метров ? - ответ Да. То же самое 1 метр на расстоянии 4 км ? - ответ Да и 100 метров на расстоянии 400 км тоже Да.
А вот с Ураном или Нептуном такое не прокатит, как например не сможешь ты увидеть освещённые 5 копеек на расстоянии в сотню километров или освещённый футбольный мяч, если он находится над другим городом в другой области или республике.
Горожанина в этих вопросах не слушай, он не понимает разницу между ИФК-2000 и например освещённым теннисным мячом.

0

950

#p133587,тата написал(а):

Астронавты раскрутили спиннер на МКС и сняли это на видео 
http://www.youtube.com/embed/82t9Tk9dUHs


http://images.vfl.ru/ii/1508646459/2db184bc/19092727.jpg

0:15 - астронавт Марк Ванде Хей с глупой рожей выполняет трюк, который они не в состоянии сделать во время прямых эфиров. Он крутится справа налево.
Прокручиваясь на 360 градусов, он не смог пошевелить ни рукой ни ногой и крутануть спиннер в этот момент он тоже не смог. Зачем тогда в руках спиннер ? идиоты.

Кроме того оператор мог спокойно поворачиваться вместе с ним не выпуская его из кадра, но он не смог этого сделать.

Зачем лампы освещения всегда находится вверху кадра ? Оператору ничего не стоит повернутся налево на 180 градусов и снимать точно так же, но у него почему-то не хватает ума сделать это. Взяли с собой спиннер, так продемонстрируйте его достойно и оригинально, нет не могут... упрощают трюки чтоб меньше напрягать извилины.

+4

951

#p134389,Dmitry" написал(а):

Я помню видел "МКС" глубокой ночью, и сейчас припоминаю, что Солнце точно не могло его освещать.

я и не утверждаю, что с МКС всё в порядке.
Более того, также склоняюсь к мысли, что репортажи - все эти гитары, бумажные книги, спиннеры, консервные банки - какой-то задушевный фейк, хрен знает, с какой целью льющийся нам на мозг.
Я лишь стараюсь, чтобы аргументы не уходили в область метафизики.

Разуммется, если говорить о времени в районе полуночи (небо черное и хорошо видны звезды) - станция освещенной быть не должна. Если она таки освещена - значит, что-то не так.
У меня вышло, что горизонт для высоты 400 км - 20 градусов, это около 40 минут по времени.
Значит, после полного наступления ночи на поверхности земли - для станции еще 40 минут видны лучи из-за горизонта.
Грубо - станиця может блестеть один виток после полного потемнения неба и один до начала рассвета. И пару витков в утренних и вечерних сумерках. Затем солнце ее будет освещать уже сверху.

Надо учесть, что земля - и сама хорошо отражает свет, а кроме того покрыта слоем преломляющей лучи атмосферы.
По крайней мере два часа после захода солнца, небо еще светлое.
Как могут освещать станцию такие отраженные/преломленные лучи, как ярко - на вскидку и не скажешь.

0

952

Луна еще есть, второй светильник, светит послабее, но все же...
Но должны быть моменты, когда МКС и в тень от Солнца заходит, и от Луны.

0

953

#p134389,Dmitry" написал(а):

От тебя требуется не только хорошая подметка, но и ссылка на источник для перепроверки коллегами. Ссылку давай на изображения с лампами, ёпрстэ

редактировать сообщение не могу, придется сюда:
http://www.spaceref.com/news/viewsr.html?pid=29127 - с беззащитными люминесцентными лампами, модуль "Звезда"
https://spaceflight.nasa.gov/gallery/im … 24914.html - частично рабочие лампы, там же

0

954

У астронавта Марка Ванде Хей выглажены брюки (на правой брючине стрелка). У них на МКС есть утюг?

+2

955

#p134435,Chegevara написал(а):

У астронавта Марка Ванде Хей выглажены брюки (на правой брючине стрелка). У них на МКС есть утюг?

утюги бывают плоские, и запас чистой одежды скорее всего выглажен. но он не астронавт, он актер.

#p134347,тата написал(а):

сравните размеры внутри самолёта и мкс -они,похоже,одинаковы

у НАСЫ еще вот такой есть
http://images.vfl.ru/ii/1508684916/141d17d6/19101020_m.jpg

Отредактировано Угаревич (2017-10-22 18:08:53)

+2

956

#p133711,горожанин написал(а):

Chegevara, манера носить часы наоборот не частая, но и не сказать, что уникальная.

При всем уважении к горожанину, думаю, всё прозаичнее.
Спецзаказ. Типа  http://mfsc.ru/chasy/chasy-ratnik 
http://funkyimg.com/i/2yzV5.jpg
То же и с люминесцентными лампами. Имея привычный внешний вид. они могут (и должны) быть изготовлены из небьющихся материалов.

0

957

тата,  вот видео приземления Союз МС02  https://youtu.be/Y34CVvJSjhA на 1.42 и 1.56 хорошо видно работу двух *дымовых шашек 2.09 спускаемый аппарат пропадает из вида, 2.13 дымовуха догарает делает последние выхлопы и гаснет окончательно на 2.22. Конечно может это и не дымовухи, а с двух сторон дымит от того, что весь удар атмосыеры взял на себя лобовой щит, который потом отстреливается (чтоб снизить нашрузку на парашюты, облегчив спускаемый аппарат) а на самом спускаемом  было 2 места горения теплоизоляции.

https://youtu.be/PMtm4fteV8Q вот видео на котором рассказывают о спуске Союза. Есть за что зацепиться. Например Пауло Несполи говорит (18.38) что приземление похоже на встречу легковушки с грузовиком и описывает другие ужасы и сложностей с которыми он сталкнулся при приземлении но на 19.21 (по сценарию показывают приземление) ни чего похожего на столкновение легковцшки с грузовиком не показано и документацию он не особо прижимает.

* На 17.26 объясняют что это не дымовые шашки, как я выше писал, а сброс топлива и запасов воздуха, но мне оно больше напоминает дымовые шашку.

Отредактировано Серёжа (2017-10-22 20:22:00)

+1

958

очевидно, подготовка-уборка и т.д. к новому полёту мкс  --kennedy space center ----лампы ,действительно,только с одной стороны,пока..
http://images.vfl.ru/ii/1508663787/63eb298a/19095799_m.jpg
здесь уже на ,,мкс,, напихали всякой мути и ,главное,развесили задний  будущий фон.
http://images.vfl.ru/ii/1508664527/4e861931/19095942_m.png
ребята осматривают декорацию .
http://images.vfl.ru/ii/1508606064/5125c6b0/19088035_m.jpg

+5

959

#p134394,sezam написал(а):

Разуммется, если говорить о времени в районе полуночи (небо черное и хорошо видны звезды) - станция освещенной быть не должна. Если она таки освещена - значит, что-то не так.
У меня вышло, что горизонт для высоты 400 км - 20 градусов, это около 40 минут по времени.
Значит, после полного наступления ночи на поверхности земли - для станции еще 40 минут видны лучи из-за горизонта.
Грубо - станиця может блестеть один виток после полного потемнения неба и один до начала рассвета. И пару витков в утренних и вечерних сумерках. Затем солнце ее будет освещать уже сверху.

а что не так то для лета в северном полушарии? От линии терминатора 20 градусов, наклонение орбиты 52 градуса. наклон оси 23 градуса. в день солнцестояния на большинстве витков полностью весь виток может быть освещена... 90 - 23 - 20 < 52, как минимум 20 дней до солнцестояния и 20 дней после...
зимой - да, треть витка в тени будет проходить....

+2

960

#p134502,beaver написал(а):

а что не так то для лета в северном полушарии?

Да, я тоже подумал о наклоне орбиты МКС и широте наблюдателя - но сходу не смог
связно что-либо изложить по этому поводу.

Если летом в высоких широтах небо освещенно 20-22 часа в сутки - а это нижние 100 км,
то на высоте 400 при достаточном наклоне орбиты будет "всеношная"

0